Решение № 12-630/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-630/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Соколова И.Г. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ** в период времени с 07 час. 04 мин. до 07 час. 06 мин. ..., ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД РФ. управляя автомашиной, допустил столкновение с другой автомашиной, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Инспектор ГИБДД ** в 09.30 часов составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Мировой судья судебного участка № ... и ... ** вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки протокола об административном правонарушении от **; объяснений П.. от **, **, **; объяснений ФИО1 от **; карточки учёта ТС; схемы места ДТП; рапорта инспектора ДПС И.; протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **; протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **; определения от ** о приобщении СД-диска с видеозаписью и фото-файлами; определения от ** об установление времени совершения правонарушения; рапорта инспектора ДПС Г.

ФИО1 подал жалобу на постановление от **. В своей жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, в обосновании указал следующее:

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. На листе 2 судебного решения суд ссылается на объяснение П. от **г. и схему места ДТП, однако, судом не было указано, какие именно обстоятельства подтверждают данные доказательства. Таким образом, мировым судьей при вынесении решения о его виновности вышеуказанные нормы не выполнены, поскольку вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ. Кроме того, мировой судья делает вывод о виновности, ссылаясь на протоколы осмотра и проверки транспортных средств. Полагает, что суд необоснованно и незаконно ссылается на вышеуказанные документы, в виду того, что административным законодательством данные процессуальные действия не предусмотрены. В соответствии с частью 1 КоАП РФ указаны меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Законом не допустимо произвольное расширение количество мер по обеспечению производства по делу. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции Ф. и старший инспектор по розыску ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции И. проводили осмотр **... тем материалы административного дела поступили в распоряжение Ангарского городского суда **г., о чем было вынесено определение о передаче материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № по городу <данные изъяты> Рапорт старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Г. об изменении места совершения ДТП был составлен **г. Суд не дал должную правовую оценку предоставленным документам. Более того, начальник ГИБДД ... истребовал материалы дела из суда в связи с производственной необходимостью. Административным законодательством запрещена процедура возвращения дел должностному лицу его по истребованию. Таким образом, предоставленные материалы не отвечают требованием закона. Помимо этого, в судебном решении не указано, о каких именно обстоятельствах правонарушения свидетельствуют представленные фото-файлы. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции И., Г., Ф. не могут точно и однозначно истолковать ту часть обстоятельств, где представлены фото-файлы, касающиеся его автомобиля. Все они отрицают фотографирование автомобиля марки «<данные изъяты>. Представленные старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции И. фотофайлы, взятые из <данные изъяты>», нельзя признать допустимыми, поскольку они были истребованы с нарушением требования части 1 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС И. не смог представить доказательств, подтверждающих факт исследования места ДТП **... инспектор ДПС И. не смог представить доказательств того, что изъятые фото-файлы из АЗС относятся к **г. В исследованных фото-файлах предполагаемого место ДТП отсутствуют следы торможения или волочения, а также там нет расположения поврежденных деталей, либо осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП и подтверждающих показания П.. Следует принять во внимание, что П. несколько раз менял свои показания в части обстоятельств ДТП, а именно, сначала не смог описать обстоятельства самого ДТП, затем изменил показания в части времени ДТП, а после изменил и место столкновения. Изучив вышеуказанные документы, полагает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, ибо, данные документы не могут быть бесспорными доказательствами. Кроме того они противоречат друг другу. В обжалуемом решении указано, что согласно анализу характера повреждений на автомобилях, изложенному в протоколах осмотра транспортных средств, следует вывод о том, что эти повреждения относятся к данному виду ДТП, а также указывают на нарушение им бокового интервала. Полагает, что данный вывод является необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Инспектор ИАЗ О ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции Ф. является уполномоченным лицом в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, но не обладает специальными познаниями в области автотехники, следовательно, не знает научный подход исследования объектов, (автомобили) с целью установления тех или иных обстоятельств ДТП, в том числе он не может достоверно утверждать о времени возникновения царапин на будке его автомобиля. Кроме того, как должностное лицо инспектор Ф. не наделен правом делать выводы с технической точки зрения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. не смог обосновать законность своих требований в части предъявления ему моего автомобиля для осмотра. Он также не смог пояснить какие тайные методы и способности исследования им использовались в части определения давности происхождения повреждений на его автомобиле. Таким образом, инспектор ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции Ф. сделал вывод, руководствуясь только субъективной оценкой на бытовом уровне, т.е. его оценки носят предположительный характер. Более того, свидетели И., Г. и Ф. - узнали о несоответствии места ДТП, указанного в схеме, из заявленного ходатайства защитника Соколова И.Г. в истребовании расположения дорожной разметки, где было указано, что место предполагаемого ДТП, произошло в районе 1851км. трассы М-53. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье. Из материалов дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения в результате съезда с проезжей части в лесной массив, где допустил наезд на препятствия, в виде деревьев около 6 (шести) штук, а также преодолевая противопожарный заградительный ров. Из исследованных фото-файлов установлено, что а/м марки «<данные изъяты>» был расположен в лесном массиве и находился среди деревьев, которые располагаются по обе стороны автомобиля. Из данных фото-файлов следует вывод, что автомобиль имел непосредственный контакт с деревьями. В связи с данными обстоятельствами в суде неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Однако суд отказал в заявленных ходатайствах. При этом отрицательное решение было озвучено в устной форме без оглашения процессуального судебного решения. В предоставлении определения об отказе по заявленным ходатайствам также было отказано. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие полных и надлежащих доказательств по делу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Указанные выше процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, направления дела на новое рассмотрение согласно п.4 ч-1 ст. 30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, в связи, с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Соколов И.Г. доводы жалобы поддержал, также указал, считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; объяснений П. от **, **, **; объяснений ФИО1 от **; карточки учёта ТС; схемы места ДТП; рапорта инспектора ДПС И.; протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **; протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **; определения от ** о приобщении СД-диска с видозаписью и фото-файлами; определения от ** об установление времени совершения правонарушения; рапорта инспектора ДПС Г.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Мировой судья ссылается на объяснения ФИО1 от **, согласно которым ** в 07 час.22 мин. он двигался на автомашине «<данные изъяты> регион из ...). В указанное время (-17- 10 минут) он проезжает этот участок каждый день. Иногда кого-то обгоняет. О том, что кого-то задел не почувствовал;

Однако, оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены как доказательства виновности ФИО1, так как в своих показаниях он указывает, что он не совершал ДТП, и его автомашина никого не задевала.

Мировой судья ссылается на показания П. данные им от **, согласно которым, ** в 07 час. 22 мин. он на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>, двигался по .... При повороте его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> белого цвета, во время перестроения обратно на полосу совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую часть его автомашины. После столкновения он не справился с управлением и автомобиль съехал с трассы в лес, ударившись вдерево; а также на объяснения П. от **; объяснения П. от ** в которых он уточнил время совершения ДТП, а именно, в период времени с 07 час.04 мин. до 07 час. 06 мин.

Оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены как доказательства виновности ФИО1, так как в них указаны характерные признаки автомашины, которая, якобы, была виновником ДТП, но, при этом, не указан регистрационный государственный знак.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОРДПС ЕИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции И., согласно которому ** им был осуществлён выезд на место ДТП, произведено обследование дальнейшего маршрута автомашины <данные изъяты> (в...». На указанной ... установлена камера наружного наблюдения. При просмотре видеозаписи, им было установлено, что на видеозаписи ** в утреннее время, запечатлено транспортное средство, движущееся в сторону ... с характернымиотличительными признаками, а именно, грузовой фургон, с кабиной белого цвета, с 2 (двумя) поперечными полосами, расположенными под углом на правой стороне фургона, а также иероглифами, нанесёнными на указанные полосы. Им были произведены 2 фотоснимка с монитора компьютера, установленного в служебном помещении <данные изъяты>»

При просмотре вышеуказанных фотографий, приобщённых к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены как доказательства виновности ФИО1, так как на вышеуказанных фотографиях действительно видна автомашина с характерными отличительными признаками, а именно, грузовой фургон, с кабиной белого цвета, с 2 (двумя) поперечными полосами, расположенными под углом на правой стороне фургона, а также иероглифами, нанесёнными на указанные полосы, но, при этом, не видно государственного регистрационного знака, а также, из них невозможно установить, что данные фотографии зафиксировали движения автомашины именно **, данная информация отсутствует, имеется только время - 07.11 час.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **г., произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> регион. В ходе осмотра данного транспортного средства обнаружены повреждения: свежие царапины на будке с правой стороны;

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **г., произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> регион с целью сопоставления механических повреждений транспортных средств. В ходе осмотра установлено, что повреждения на автомашине, в отличие от осмотра от **г., скрыты. На транспортном средстве <данные изъяты> (транспортное средство не транспортабельно) имеются повреждения на передней левой двери, царапина на переднем левом крыле

В ходе осмотра повреждений на транспортном средстве П. было установлено, что с обеих сторон кузова автомобиля имеются многочисленные механические повреждения.

Вместе с тем, выявленные повреждения, которые должны были возникнуть при боковом касательном столкновении, определить визуальным способом не представляется возможным, поскольку невозможно установить, каким способом и когда возникли повреждения на транспортных средствах.

Так как из просмотренных фото-файлов усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» до полной остановки в лесном массиве имел непосредственный контакт с лесонасаждениями (деревьями), не представляется возможным объективно установить на кузове а/м марки «<данные изъяты>» конкретное место бокового касания между автомобилями, поскольку на кузове имеются множественное количество механических повреждений. Кроме того, в процессе исследования фото- файлов было установлено, что на левой передней двери а/м марки «<данные изъяты>» имеется ржавчина, а выступающие элементы автомобиля, а именно боковые зеркала заднего вида, не имеют каких-либо механических повреждений, которые быбесспорно свидетельствовали о контакте с автомобилем ФИО1

Утверждения инспектора ГИБДД, о том, что повреждения, обнаруженные на автомобилях, являются следствием ДТП с участием ФИО1, ссылаясь на сопоставление этих повреждений обнаруженных, которые, якобы, находятся на одном уровне (высоте), а также давность их образования, нельзя признать достоверным и бесспорным обоснованным обстоятельством.

Выводы о наличии повреждений, возникших в результате бокового столкновения, носят предположительный характер, поскольку сопоставить автомобили не представляется возможным.

Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о втором автомобиле, на схеме зафиксирован только один автомобиль, Не указано место удара второго автомобиля, траектория его движения, в каком направлении он двигался, и при каких обстоятельствах допустил столкновение. Поэтому указанная схема также не может быть бесспорным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ** в период времени 07-04 час. до 07.06 час. ..., управлял транспортным средством «<данные изъяты>, совершила оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом ФИО1 с самого начала оспаривал факт самого ДТП.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена за оставление водителем в нарушение правил ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, состав правонарушения не установлен.

В связи с этим, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу об административном правонарушении от ** законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от **.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков