Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-2158/2019;)~М-1927/2019 2-2158/2019 М-1927/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Юлина В.А., действующего на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением ФИО1, по праву собственности принадлежащего истцу и ..., госномер ... под управлением ФИО7.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ДыкинаТ.А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ..., госномер ..., двигавшемуся по ней и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., госномер ... оказались повреждены: передняя правая дверь, средняя правая дверь (сдвижная) - панель, замок, рейка, ролики сдвижной двери, средняя стойка, правая подножка, обшивка средней стойки, пол.

Автомобиль ..., госномер ... застрахован ООО Страховое общество «...».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заказу ООО Страховое общество «...» было составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., госномер ....

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... составляет 729 197 рублей Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 427 521 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество ...» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 329 197 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 329 197 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 491 рубль 97 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 270 рублей 85 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 21 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 218 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Юлин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку при допросе эксперта ФИО3. было выяснено, что разница между выводами экспертных заключений была по той причине, что ценовая политика по определению рыночной стоимости автомобиля определялась по разным годам, полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях истцу просил отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Юлина В.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Юлина В.А., экспертов ФИО4., ФИО3., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением ФИО8, по праву собственности принадлежащего истцу ФИО5 и ..., госномер ... под управлением ФИО7, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ... госномер ... двигавшемуся по ней и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нарушила п.... ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ..., госномер ... и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., госномер ... были повреждены: передняя правая дверь, средняя правая дверь (сдвижная) - панель, замок, рейка, ролики сдвижной двери, средняя стойка, правая подножка, обшивка средней стойки, пол.Автомобиль истца ..., госномер ... застрахован ООО Страховое общество «...» страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчицы ФИО7 данных после совершения ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут она управляла автомобилем марки ..., госномер ... выезжала с АЗС №<адрес> не заметила автомобиля, который двигался по главной дороге марки ..., госномер .... В результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ..., госномер ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО Страховое общество «...» ИП ФИО2. было составлено экспертное заключение №... об определении величины ущерба транспортного средства ..., госномер .... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... составляет 729 197 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -427 521 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество «...» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – адвоката Юлина В.А. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключения эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ..., госномер ... на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 106 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена дополнительная экспертиза, поскольку после ознакомления с заключением эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также после допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение является не объективным, имеются противоречия и расхождения исследовательской части с нормативной базой, на которую ссылается эксперт, несоответствия с фактическими обстоятельствами, в экспертном заключении производятся ссылки на используемую литературу, которая либо не действует, либо не применяется в рассматриваемом случае.

Согласно заключения назначенной судом дополнительной экспертизы по делу проведенной экспертом ООО «...» №... ФИО4., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., госномер ... на дату ДТП составляет 762 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 615 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147 729 рублей 15 копеек, которое сторонами не оспорено.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4., данных суду, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... произведен по единой методике, поскольку если бы расчет проводился по методике Минюста, то это привело бы к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Но, поскольку, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, то даже по единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля по заключению ФИО4 и эксперта ФИО3., в том, что расчет ФИО4 произведен по методике ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта считал по единой методике, а рыночную стоимость автомобиля по методике Минюста, поскольку по единой методике ее рассчитать нельзя.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3., данных суду, проведена экспертиза была в ДД.ММ.ГГГГ а экспертом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы руководствовался методиками Минюста ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, что в методике ДД.ММ.ГГГГ, что в методике ДД.ММ.ГГГГ, критерии про ...% одинаковые. В методике ДД.ММ.ГГГГ при оценке годных остатков исключены такие системы, как тормозная система и рулевое управление. Если бы была применена методика ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость годных остатков была бы больше, что по методике ДД.ММ.ГГГГ, что по ДД.ММ.ГГГГ критерии рынка одинаковые.

Суд принимает заключение дополнительной экспертизы проведенной экспертом ФИО4 как наиболее обоснованное и отвечающее требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО7 суду не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 материального ущерба в размере 67 270 рублей 85 копеек (615 000 руб. – 147 729,15 руб. – 400 000 руб.), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ООО «...» за проведение экспертизы была оплачена 21 000 рублей. Данное заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, является обоснованным и принимается судом как достоверное, в связи с чем с ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец ФИО5 согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6 491 рубль 97 копеек из цены иска 329 197 рублей, а в последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 218 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 67 270 (Шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, возврат госпошлины в сумме 2 218 (Две тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...