Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000699-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ждановой С.Ю., действующей на основании доверенности от 21.02.2020, предъявившей удостоверение № и ордер от 06.03.2020 № 001676,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 138 рублей, расходов, понесённых на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 487 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2020 в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств СHEVROLET CRUZ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также им был нарушен п. 2.1.1 - управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления им. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 138 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08.06.2020, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2; определено считать иск поданным к ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Жданову С.Ю.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Жданова С.Ю. в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 138 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 500 рублей и по отправлению телеграммы в размере 487 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль 40 копеек признал в полном объёме, о чём предоставил заявление в письменной форме от 07.07.2020. Суду пояснил, что подтверждает доводы истца и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда, указанные в исковом заявлении. Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, был куплен им 02.01.2020 у ФИО3 по договору купли-продажи, на учёт в органах ГИБДД поставить автомобиль на своё имя и застраховать по правилам ОСАГО не успел, приобретал его для себя. В дату, время и месте, указанные в исковом заявлении, ФИО2, управляя данным автомобилем, возвращался с рыбалки, находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Chevrolet Cruz под управлением истца. Удар пришёлся передней частью транспортного средства ФИО2 в левое переднее крыло автомобиля истца и далее вскользь по всему левому боку. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 21.01.2020. ФИО2 присутствовал при данном осмотре, куда был вызван телеграммой истца. С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта согласен. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу в результате данного ДТП ущерба ФИО2 признаёт. Размер причинённых истцу убытков не оспаривает. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещал ввиду отсутствия денежных средств. За управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами ему был назначен арест. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, назначенный штраф уплатил. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью никому не причинён..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление в письменной форме от 04.06.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между ним и ФИО2 24.12.2019 был заключён договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. После подписания договора автомобиль был передан ФИО2, ФИО3 был уверен, что тот поставил автомобиль на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД на своё имя. О том, что автомобиль числится зарегистрированным на имя ФИО3, ему стало известно только из искового заявления. Надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО2, так как он является владельцем указанного автомобиля и виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО2 понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, а также учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 138 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы на вызов ответчика для осмотра повреждений транспортного средства в размере 487 рублей 46 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 181 рубль 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 06.03.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7 181 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 138 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы на вызов ответчика для осмотра повреждений транспортного средства в размере 487 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 рубль 40 копеек, а всего 413 306 (Четыреста тринадцать тысяч триста шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 08.07.2020.

Дело № 2-386/2020 (УИД № 69RS0026-01-2020-000699-07)