Решение № 2-1628/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1628/2018;)~М-1452/2018 М-1452/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от Дата залив квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес> собственниками которой являются ответчики. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 66 265 рублей, согласно Отчета об оценке стоимости ущерба № от Дата В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 66265 рублей, стоимость оказания услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2622 рубля 95 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель исковые требования признали частично, считают требования истца завышенными. Возражают против взыскания морального вреда и расходов на оформление доверенности.

Представитель третьего лица - ООО "Орловская" в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от Дата залив квартиры произошел из квартиры по адресу: <адрес> собственниками которой являются ответчики.

В результате залива необходимо провести восстановительный ремонт квартиры.

Согласно заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от Дата стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 52 370 рублей. Данный ущерб определен экспертом при проведении судебной экспертизы, каких-либо оснований для сомнений в объективности данного заключения не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчиков, так как ответчики не доказали отсутствие своей вины, как собственников квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Поэтому ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам Заключения ФБУ Орловская Лаборатория судебной экспертизы. Данное Заключение стороной ответчика не оспорено.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 52 370 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ей были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчиков взыскиваются стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные расходы истцом понесены и документально подтверждены. В свою очередь не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность оформлена не в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 370 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1704 рубля 92 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 15840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья П.В. Постникова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.