Апелляционное постановление № 22-1758/2023 4/16-92-22-1758/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/16-92/2023

Судья Григорьева О.М. № 4/16-92-22-1758/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в городе Новгороде, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда от 17 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, адвоката Ивановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Иванова И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя решение суда, а также нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно. Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 30 января 2018 года из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> области. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились профилактические беседы. Действующих дисциплинарных взысканий осужденный не имеет, имеет ряд поощрений. Поведение осужденного не являлось стабильно положительным, однако с 2022 года имеется положительная динамика в его поведении. По прибытию в исправительное учреждение желания трудиться не имел, длительный период был не трудоустроен, но в дальнейшем, был трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. В период отбывания наказания осужденный обучался. К учебе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. С персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно.

Принято судом во внимание мнение прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет ряд поощрений (с декабря 2021 года по август 2023 года), а также 27 раз к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (в 2016 году – 2 взыскания, в 2017 году – 2, в 2018 года – 4, в 2019 – 11, в 2020 – 4, в 2021– 4), а именно объявлялись выговоры, в том числе устные, водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 14 суток, а также в карцер за занавешивание или замену спального места, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение изоляции, невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, недобросовестное отношение к труду или учебе, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня и др. Все взыскания сняты и погашены, последнее взыскание погашено в мае 2022 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным многократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания (в 2016-2021гг.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Таким образом, в период с 2016 года по 2021 год, то есть большую часть отбытого наказания, поведение ФИО1 не отличалось стабильностью, поскольку последний имел действующие взыскания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий в настоящий момент не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, данные о состоянии здоровья осужденного, о его возможном трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 после вынесения обжалуемого судебного решения получил дополнительные поощрения, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку это не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с аналогичным ходатайством.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов