Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО3, управляющий автомобилем Renault Logan регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, признан виновником в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 113 500,00 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №00101-17-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 165 300,00 рублей. За оценку ущерба автомобиля истцом оплачено сумма в размере 15 000,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51 800,00 рублей. 21 апреля 2017 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, направил истцу уведомление с отказом в доплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании возражала против проведения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что проведенная судебная экспертиза не содержит неясностей и неточностей, эксперт-техник вызванный и допрошенный в судебном заседании дал пояснения по своему отчету, которые не вызвали вопросов у представителя истца. Кроме того пояснила, что согласно экспертного заключения проведенного на основании определения суда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертом, составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а потому в иске надлежит отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 535D, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – нарушил п.1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, выполнял поворот налево по полосе, где движение только прямо являлся участником ДТП с транспортным средством БМВ 535 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.8, 56 том 1).

Материалами дела подтверждено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства БМВ 535D – в АО «ГСК «Югория» (л.д.6 том 1).

27 марта 2017 года ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69 том 1).

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца (л.д.70-73 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А» от 29 марта 2017 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля BMW 535D, регистрационный знак № без учета его физического износа на дату ДТП составляет 188 897,00 рублей, с учетом износа 113 500,00 рублей (л.д.74-82 том 1).

13 апреля 2017 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет получателя, указанного в заявлении ФИО2 о возмещении убытка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9, 84 том 1).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Империя Е», за проведение которой по квитанции от 17.04.2017 года оплатил 15 000,00 рублей (л.д.10, 11-31 том 1).

21 апреля 2017 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой потребовал выплатить разницу между произведенной выплатой и суммой оценки ущерба произведенной ООО «Империя Е» в размере 51 800,00 рублей, а также оплатить стоимость услуг ООО «Империя Е» в размере 15 000,00 рублей (л.д.32-33 том 1).

28 апреля 2017 года истцу на претензию был дан ответ, в котором страховщик указал на выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, произведенным в соответствии с требованиями Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 113 500,00 рублей (л.д.34 том 1).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте б настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральный Банком РФ утверждено Положение «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1 Единой методики).

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.113-114 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №1563 от 23 октября 2017 года ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный знак <***>, на основании методики, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2017 года составляет: с учетом износа – 121 300,00 рублей (л.д.1-16 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ. Кроме того, выводы эксперта в заключении судебной экспертизы полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречивы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Суд не принимает во внимание предоставленную представителем истца составленную ООО «Империя Е» рецензию на заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ подготовлен лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в представленной представителем истца рецензии на заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» суть указанной рецензии сводится лишь к даче экспертом ФИО7 субъективной оценки выводам, сделанным экспертами ООО «Независимый эксперт» в ходе проведения судебной автороведческой экспертизы без ссылок на какие-либо объективные исходные данные (акты осмотра, результаты измерений, анализ документации и т.д.).

Более того, суд считает, что составление подобного рода рецензий на заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, в том числе об экспертной деятельности, а также не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании, в рамках которого стороны, не согласные с выводами судебной экспертизы, вправе заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а не предоставлять какие-либо документы (рецензии), суть которых сводится к оценке выводов эксперта в данном им заключении судебной экспертизы, которую вправе давать лишь суд, а не иные специалисты (кадастровые инженеры).

Кроме того вызванный в судебное заседание эксперт-техник ФИО8 дал исчерпывающие и ясные ответы на вопросы озвученные представителем истца по произведенной судебной экспертизе. Так нормо часы в размере 0,6 указаны в экспертизе за каждую деталь, каталожный номер переднего бампера указанные в судебной экспертизе взят из программы Audatex, он имеется в наличии в интернет магазинах, кроме того передний бампер под каталожным номером 51117248036 предлагается в загрунтованном виде, а передний бампер под каталожным номером 51112163764 предлагается в окрашенном виде и снят с производства, краска для автомобиля подобрана согласно вину автомобиля.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает составленную ООО «Империя Е» рецензию на заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» недостоверным и недопустимым доказательством (л.д.27-49 том 2).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, в размере 121 300,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 113 500,00 рублей.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения дела, составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Норма п. 21 ст. 12 закона предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена истцу в установленные законом сроки, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно п. 11 ст. 12 закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 закона).

В судебном заседании установлено, что нарушения вышеуказанных норм закона, страховщик не допустил.

Так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию и понесенные им по делу расходы на оценку и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.