Решение № 2-2224/2020 2-2224/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2224/2020

Дело № 2-2224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя по договору ОСАГО, просит обязать ответчика организовать ремонт а/м Лада Гранта г.н. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ИнтерСервис» в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 3000 руб. – расходы по составлению и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг представителя 10900 руб., за услуги нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Лада Гранта г.н. № был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах в установленные законом сроки было выдано направление № на СТОа в ООО Филком /<адрес>/. В последующем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой осуществить выдачу направления на ремонт и организовать ремонт на СТОа, возместить расходы. В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями об организации ремонта автомобиля истца в условиях СТОа. На обращение истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ООО Филком, САО ВСК.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснил, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт. Однако, ООО Филком ремонт не произвел, с чем истец не согласен, просил выдать направление в СТОа, учитывая, что имеется договор у ответчика с другими компаниями. Однако, в нарушение условий договора страхования, при отсутствие соглашений, ответчик произвел выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив условия договора. Считает возражения ответчика несостоятельными, просит иск удовлетворить, поскольку страховое возмещение причиненного истице вреда в связи с ДТП должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Также просит учесть, что истцом возвращена сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения. Размер ущерба не оспаривается. С возражениями ответчика не согласен, считает необоснованными, права истца были нарушены, просит учесть судебную практику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что страховая компания в установленные сроки удовлетворила требования истца, своевременно выдала направление на ремонт в ООО ФИЛКОМ, однако в связи с тем, что указанное СТО не произвела ремонт, было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения с учетом характера повреждений в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., сроки выплаты не нарушены. Просит в иске полностью отказать. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. Кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд после отказа финуполномоченного прошло более 30 дней до дня обращения в суд. Размер суммы страховой выплаты истцом не оспаривается. По неустойке оснований нет, т.к страхования исполнила обязательство своевременно, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, не было обращение по неустойку к финансовому уполномоченному. Возврат суммы страховой истцом в ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждаем, также не может являться основанием для удовлетворения требований. Также просит учесть, что ООО ИнтерСервис осуществляет ремонт автомобилей иностранного производства, таковым автомобиль истца не является, в вязи с чем выдача направлений на СТОА к ним невозможна. Также просит учесть судебную практику.

Третьи лица ФИО4, представители финансового уполномоченного, ООО Филком, ООО ИнтерСервис, САО ВСК на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, в отсутствие третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта, г/н № были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу ФИО3

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи, подтверждаются извещением о ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2019г. и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника застрахована в САО ВСК /полис ОСАГО серии МММ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС, о чем был составлен акт, выдано направление на ремонт в ООО «Филком» по адресу: <адрес>, однако, ремонт осуществлен не был, с указанием причины отказа на направлении – не подходят по ценам РСА.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК « Росгосстрах заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату на счет истца ФИО3 страховой суммы в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, нашли подтверждение материалами дела.

На претензию истца о выдаче направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить ей страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который также истцом не был выбран, соответствующая отметка в поданном им в страховую компанию заявлении отсутствует.

В то же время, истцом ФИО3 к заявлению приложены сведения о наименовании банка получателя, реквизиты счета истца, на который и была перечислена сумма страховой выплаты в установленный законом срок в связи с невозможностью осуществления ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства и действия ответчика истцом не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило своевременно свою обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт и отремонтировать автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, не имеется, в том числе, принимая отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств,

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Доводы истца о возврате ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежной суммы в размере 10000 руб. также не являются основанием для удовлетворения исковых требований в объеме заявленных, в том числе учитывая, что стороны не оспаривают размер страхового возмещения.

Исходя из того, что страховщиком были выполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, учитывая доводы ответчика об отсутствии соответствующего обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, следовательно, иные требования (о взыскании судебных и почтовых расходов) производных от вышеуказанных требований, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, в том числе, возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд считает несостоятельными, учитывая решение финансового уполномоченного от 12.11.2019г., позднего получения указанного решения истцом и наличие праздничных/выходных дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, обязав ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт машины Лада Гранта г.н. № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ИнтерСервис» в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., 3000 руб. оплаченных расходов по составлению и отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10900 руб., по составлению и заверению нотариуса в сумме 1700 руб., судебных почтовых расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>