Решение № 2-2323/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2323/2019

№ 2 - 2323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2323/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 - 4 кредитного договора № от 16.07.2015 ФИО4 был выдан кредит в размере 399 696 руб. 00 коп., под 27,50% годовых на срок 60 месяцев – до 16.07.2020. ФИО3 свои обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 29.01.2018 года (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 16 июля 2015 года к заемщику ФИО3 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по Договору цессии. Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 16 июля 2015 года составляет 948 839 руб. 14 коп., в том числе: основной долг срочный – 100 782 руб. 67 коп., основной долг просроченный – 260 744 руб. 57 коп., проценты срочные – 2 126 руб. 10 коп., проценты просроченные – 336 560 руб. 16 коп., штрафная неустойка – 248 625 руб. 64 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2015 года, которая составляет 948 839 руб. 14 коп. (в том числе: основной долг срочный – 100 782 руб. 67 коп., основной долг просроченный – 260 744 руб. 57 коп., проценты срочные – 2 126 руб. 10 коп., проценты просроченные – 336 560 руб. 16 коп., штрафная неустойка – 248 625 руб. 64 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 39 коп.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами главы 24 ГК РФ установлено: (статья 382) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; (статья 389) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; (статья 384) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2015 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 - 4 кредитного договора № от 16.07.2015 ФИО4 был выдан кредит в размере 399 696 руб. 00 коп., под 27,50% годовых на срок 60 месяцев – до 16.07.2020.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщикуплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полногоостатка задолженности по Договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а такжедругим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 29.01.2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 16 июля 2015 года к заемщику ФИО3

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 16 июля 2015 года за период с 17.07.2016 по 13.11.2019 составляет 948 839 руб. 14 коп., в том числе: основной долг срочный – 100 782 руб. 67 коп., основной долг просроченный – 260 744 руб. 57 коп., проценты срочные – 2 126 руб. 10 коп., проценты просроченные – 336 560 руб. 16 коп., штрафная неустойка – 248 625 руб. 64 коп.

Расчет заложенности произведен с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в виде: основного долга срочного в размере 100 782 руб. 67 коп., основного долга просроченного в размере 260 744 руб. 57 коп., процентов срочных в размере 2 126 руб. 10 коп., процентов просроченных в размере 336 560 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 нарушены обязательства: по кредитному договору № от 16 июля 2015 года на общую сумму 700 213 руб. 50 коп (сумма основного долга и процентов), общий размер штрафных санкций составляет 248 625 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 688 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2015 года в размере 800 213 руб. 500 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 688 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова