Апелляционное определение № 33-883/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-003126-57 (2-955/2025)

Дело 33-883/2026

Судья Грязнева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании суммы материального ущерба в размере 243800 руб., убытков в виде недополученного дохода в размере 76273,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб. (требования в окончательной форме т. 1 л.д. 173).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером ***. 25.04.2024, двигаясь на данном автомобиле по автодороге Р22 между Жердевкой и Токаревкой на 55 км., ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером 16 см глубиной и 15 м длиной, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243800 руб.

Истец указал, что, являясь самозанятым, осуществлял по заказу транспортной компании АО «ДПД РУС» доставку посылок на своем личном транспорте по маршруту Тамбов-Котовск-Токаревка-Жердевка. Из-за технических повреждений автомобиля и его простоев истец не смог продолжить работу в транспортной компании, что привело к уменьшению его ежемесячного дохода за май 2024 года. Согласно расчету истца недополученный доход за май составил 76273,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор-Тамбов», ООО ДСПМК «Токаревская» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы эксперта ФИО2 в части ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО1 Правилам дорожного движения и если нет, то могли ли они послужить причиной ДТП с технической точки зрения. Ответ на данный вопрос носит исключительно правовой характер, что в соответствии с законодательством недопустимо и относится к компетенции суда, следовательно, не может служить доказательством виновности действий истца. Решение суда, основанное на выводах данной судебной экспертизы является несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО ДСПМК «Токаревская» не выполнила дублирование дорожного знака после перекрестков, поэтому истец не был обязан сохранять ограничения и не обязан был предполагать, что на пути его следования может возникнуть яма.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что действия истца послужили причиной причинения ему материального вреда от попадания в яму и не дал оценку действиям ООО ДСПМК «Токаревская», так как общество не выполнило взятые на себя обязательства и допустило наличие ямы на дороге, а также допустило неверную установку знаков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на наличие оснований для привлечения ТОГКУ «Тамбовавтодор» в качестве ответчика, поскольку именно данное учреждение обязано провести работы по выявлению и устранению ям на данном участке дороги. Обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом в исследовании не дана оценка возможности водителя ФИО1 предотвратить наезд на яму, не исследованы размеры такой ямы, расстояние видимости, возможность ее объехать. Указывает на то, что водитель не обязан доказывать вину ответчика в причинении ущерба, в то время как ответчиками доказательства своей невиновности не представлены. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД указал в определении на то, что ФИО1 не учел требования предупреждающих дорожных знаков, дорожных условий и допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде частичного отсутствия асфальтового покрытия, то есть суждение должностного лица содержит вывод о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что определение инспектора ГИБДД подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО1, а в остальном определение подлежит оставлению без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ДСПМК «Токаревская» просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители третьих лиц ТОГКУ «Тамбовавтодор», ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Автодор-Тамбов» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ДСПМК «Токаревская» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ***.

25 апреля 2024 года в 13 часов 10 минут, ФИО1 двигался на указанном автомобиле по автодороге Р-22 Каспий Жердевка-Токаревка.

Согласно определению *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024, составленному старшим государственным инспектором ДПСГИБДД МОМВД России, ФИО1 не учел требования предупреждающих дорожных знаков, дорожных условий, и допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде частичного отсутствия асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. При этом в действиях ФИО1 состав какого-лило административного правонарушения не установлен. (т.1 л.д. 126).

Согласно экспертному заключению *** от 17 мая 2024 года, составленному по заказу ФИО1 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 243750 руб. (т.1 л.д.7-11).

*** между субъектом РФ Тамбовская область в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО ДСПМК «Токаревская» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого является содержание в период с 01.03.2024 по 31.10.2024 дорог посредством оказания услуг, указанных в техническом задании (т. 1 л.д. 78-95).

В соответствии со схемой расстановки знаков на время проведения мероприятий по устранению деформаций участков указанной автодороги, на участке были установлены дорожные знаки 3.24 - Ограничение максимальной скорости. «Запрещается движение со скоростью, превышающей 60 км/ч»; 3.24 – «Запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч»; 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «выброс гравия».

Данное обстоятельство, а также фактическое расположение знаков в месте проведения ремонтных работ подтверждается схемой расстановки знаков, материалами по факту ДТП, составленными должностными лицами ДПС МВД и видеозаписью, представленной самим истцом ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установил, что повреждение транспортного средства ФИО1 произошло в связи с тем, что им были проигнорированы требования предупреждающих знаков на участке, на котором велись ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения и причины ДТП с технической точки зрения, судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Как следует из заключения эксперта *** от 24 июля 2025 года, место проведения ремонтных работ было обозначено предупреждающими знаками, водителем ФИО1 не были учтены требования дорожного знака 1.16 «неровная дорога», и предупреждающих знаков «3.24», ограничивающих скорость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Рассмотрение вопроса о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит в компетенцию судебной коллегии в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу.

При этом процессуальное решение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие или отсутствие вины участника дорожно-транспортного происшествия, степень его вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В компетенцию эксперта в рамках проводимой судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы судом перед экспертом не ставились правовые вопросы, связанные с виновностью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследования являлись как фактическая дорожная ситуация, так и фактические действия ФИО1

Решение суда первой инстанции содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, со ссылкой на фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Так, судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка письменным объяснениям самого ФИО1, отобранным в день ДТП должностным лицом ГИБДД (т.1 л.д. 129).

Согласно объяснениям ФИО1, дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих мер, такие как знак 1.18 «выброс гравия», 1.16 «неровная дорога», совмещенные с дорожными знаками 3.24 «ограничение максимальной скорости» на желтом фоне, установленные по ходу движения на данном участке дороги ФИО1 видел, снизил скорость до 50 км/ч и продолжил движение. В это время он увидел на проезжей части повреждение в виде частичного отсутствия асфальтового покрытия, но не придал этому значения и продолжил движение по занимаемой полосе, когда почувствовал удар.

Доводы о неверном указании места дорожно-транспортного происшествия в материалах по факту ДТП не влияет на обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание, что экспертом была исследована и представленная ФИО1 видеозапись. Оснований полагать, что ДТП произошло на ином участке автодороги со схожими характеристиками, не имеется. Ответчиками в ходе рассмотрения дела место ДТП не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в лице его представителя адвоката Мещерякова А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по делу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП с технической точки зрения, действия (бездействие) кого из участников судебного процесса с технической точки зрения явились причиной ДТП, и имелась ли у них возможность предотвратить данное ДТП.

Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, принимая во внимание, что оно мотивировано тем, что судом первой инстанции судебная экспертиза с целью установления причины ДТП не проводилась, что не соответствует материалам дела. Ходатайство мотивировано несогласием с выводами судебной экспертизы, что в силу действующего законодательства при отсутствии иных оснований не является основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства ДТП, связанные с попаданием автомобиля на участок дороги, на котором отсутствовало асфальтовое покрытие, никем не оспаривались и подтверждаются перечисленными материалами дела.

Вопрос о том, действия или бездействие кого из участников ДТП явились его причиной лишен логического смысла, принимая во внимание, что в происшествии другие водители не участвовали.

Вопрос, сформулированный представителем истца, о причинно-следственной связи между действиями или бездействием кого-либо из участников процесса, и причиненным истцу ущербом, является подлежащим разрешению судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и не может быть отнесено к компетенции эксперта.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие дорожного покрытия на участке автодороги в данном случае связано с проводимыми ремонтными работами, запланированными в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, на дату дорожно-транспортного происшествия срок окончания таких работ по контракту не наступил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, утратил силу с 1 сентября 2018 года в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Наличие дефектов дорожного полотна, перечисленных в действовавшем на дату ДТП Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с учетом того, что в момент ДТП проводились работы по их устранению, само по себе не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Именно в связи с проведением таких работ была согласована схема организации дорожного движения на указанном участке автодороги, с согласованием и установкой перечисленных предупреждающих и запрещающих знаков.

Ссылка истца на неисполнение при этом ответчиками обязанности оградить участок дороги, имеющий дефекты, не основана на нормах действующего законодательства.

Так, в силу прямого указания п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, действующие стандарты не предусматривают обязательного ограждения места проведения работ при наличии дорожных знаков.

Факт наличия предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, установленных в соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, установлен судом и не опровергнут истцом.

Основания полагать, что такие знаки не являлись достаточными для предупреждения водителя о потенциально опасном участке дороги, отсутствуют.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела и пояснениям самого истца, изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе, в момент ДТП были хорошие погодные условия, хорошая видимость и сухое дорожное покрытие, истец увидел отсутствие асфальтового покрытия на проезжей части, однако, как указал истец, он не мог оценить глубину ямы, соответственно у него не было никакой необходимости для снижения скорости или остановки транспортного средства, поэтому он продолжил движение.

Такие пояснения подтверждают факт того, что в ходе осуществления дорожного движения водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы о том, что истец не смог самостоятельно оценить степень дефекта дорожного полотна, являются несостоятельными, принимая во внимание, что степень такого дефекта была оценена должностными лицами, проводящими ремонтные работы на данном участке дороги, что и послужило основанием для установления предупреждающих и запрещающих знаков во избежание аварийных ситуаций.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец в обоснование доводов жалобы, содержит судебную оценку отличных от установленных в данном деле обстоятельств, в связи с чем не носит правоприменительный характер для настоящего гражданского дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.