Решение № 2-2093/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело № 2-2093/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Квасовой Е.Е., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в оговоренный срок денежные средства в полном объеме не верн<адрес> неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени долг ответчиком возвращен частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему <данные изъяты>, в связи с чем, его задолженность составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию не только сумма долга, но также проценты за пользование ею.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1 760 000 рублей; проценты за пользование ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 020 рублей 83 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 515 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке племенных животных сельхоз назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, между ними сложились доверительные отношения. ФИО1 не хотел заключать письменно договор поставки, поскольку его официальный доход не позволял приобретать дорогостоящих животных. В связи с чем, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках устных соглашений о поставке животных, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 были осуществлены поставки животных. Никаких иных отношений в рамках договора займа между истцом и ответчиком не существовало. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Просит суд признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основном иске настаивали, встречный иск не признали и пояснили, что ФИО1 был знаком с супругой ФИО2 – ФИО8, с которой и сложились отношения по поставке животных. ФИО2 истец знал постольку поскольку знал ФИО9. Денежные средства ответчику, у которого возникли финансовые трудности, он передал по просьбе ФИО10 в кафе «Лепешкин» <адрес> из рук в руки в присутствии самой Юлии, при этом никакой связи с поставкой животных не было. Насколько он понял, денежные средства нужны были Руслану «перекрутиться» между сделками. В подтверждение чего ответчик также в присутствии ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вернул ему в их офисе из рук в руки часть долга в размере <данные изъяты>, пояснив, что остальные вернет, когда получит долг от другой фирмы, в подтверждение чего передал ему соответствующие документы и даже попросил оказать содействие в получении долга.

Представитель ФИО2 в судебном заседании основной иск не признал, на удовлетворении встречного настаивал, пояснив, что у Руслана и ФИО12 семейный бизнес по поставке животных из других стран. Процесс этот длительный, предусматривающий карантин, получение прививок, свидетельств, сдачу анализов. Все общение между ФИО13 и ФИО1 велось по телефону, имеется вацап –п переписка. Именно по причине доверительных отношений, по просьбе ФИО1, последняя сделка была оформлена распиской по займу, до этого, отношения расписками и договорами не оформлялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810-811, 395 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств и условий их возврата, между истцом и ответчиком была составлена расписка.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Как истец, так и ответчик по основному иску пояснили, что денежные средства в указанном размере в обеих расписках фактически передавались в день их составления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнены не были, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (как просит истец).

Размер процентов за указанный период времени составляет 179 092 рубля 46 копеек:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом. В связи с чем, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора займа недействительной сделкой, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что ФИО2 не доказана притворность заключенной между ним и ФИО1 сделки.

Довод ответчика, что между ним и истцом был оформлен не договор займа, а договор поставки животных, за что ФИО1 и были переданы денежные средства ФИО2, суд находит несостоятельным.

Действительно между истцом и ФИО3 сложились фактические отношения по поставке животных сельскохозяйственного назначения, а именно по запросам ФИО1 ФИО3 на возмездной основе продавала ему в определенном количестве, определенного вида животных, что подтверждается не только сторонами, но также перепиской между ФИО1, ФИО3 и показаниями последней.

Однако данные отношения сложились между ФИО1 и ФИО3, тогда как денежные средства передавались ФИО2., а не ФИО3, в связи в чем, не представляет возможным утверждать об иных возникших правовых отношениях между ФИО1 и ФИО3, которые были бы прикрыты сделкой по займу, поскольку между ФИО2 и ФИО1 никогда не существовало никаких правоотношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 её супруг. ФИО1 знакомый с ДД.ММ.ГГГГ, с которым у неё сложились отношения по продаже животных сельхоз назначения. ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг и ФИО1 встретились в кафе «Лепешкин» около дома ФИО1, где последний передал её супругу денежную сумму в размере <данные изъяты> Фактически денежные средства были переданы ей за поставку ФИО1 животных. При этом, поскольку животные дорогие, а доход ФИО1 не позволял показать такие расходы, по его просьбе была составлена расписка по займу, которая была составлена на её мужа, поскольку у неё документов при себе не было, а муж, являясь водителем, всегда при себе возит документы. Возврат части денежных средств осуществлялся ею. ФИО1 предложил закрыть отношения, вернув часть денежных средств по расписке + понесенные им судебные издержки в виде процентов по решению суда, а он после этого отзовет исполнительные листы. Оплатив <данные изъяты> она и муж решили доехать до судебного пристава и выяснить, возможно ли такое урегулирование спора, пристав пояснил, что нет, предложил иной порядок, от которого ФИО1 отказался. Всего за период их знакомства ею ФИО1 было поставлено животных на <данные изъяты>, деньги всегда передавались наличными, поэтому и возникли доверительные отношения. Также свидетель подтвердила, что ФИО1 при частичном возврате денежных средств были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Экопродукт» перед ФИО2 в размере <данные изъяты>

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является супругом ответчика, прямо заинтересован в исходе рассмотрения дела. Также часть показаний свидетеля ставит под сомнения логичность остальных показаний. В частности, при отсутствии какой либо задолженности перед ФИО1, почему ФИО2 готов был выплатить ему проценты за пользование денежными средствами по решению суда о взыскании суммы займа; зачем надо было передавать ФИО1 документы, свидетельствующие о наличии задолженности в крупной сумме у юридического лица перед ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 020 рублей 83 копеек и судебные расходы в размере 21 515 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 944 535 рубля 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года