Решение № 2-4745/2026 2-4745/2026~М-1953/2026 М-1953/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4745/2026

Дело №

50RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 19 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с 01.01.2026г. по 28.02.2026г. в сумме 438 553 руб. 12 коп.; штраф в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому истцу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная по проектному адресу: Многоквартирный жилой <адрес>, «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 6 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №», со следующими характеристиками: секция 4, этаж 16, проект, №, общая проектная площадь 42,90 кв.м, номер квартиры на площадке 5. В соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ цена договора составляет сумму в размере 6 558 621 руб. 06 коп. Все условия по настоящему договору участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили установленную договором цену в полном объеме. Согласно п. 2.5. договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ответчик (застройщик) осуществил нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № НП№ от ДД.ММ.ГГ на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору на 151 день - с 01.10.2025г. по 28.02.2026г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, направили своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требования обоснованным, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов, в остальной части отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в рассматриваемой части или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, до более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав явившиеся стороны, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве № НП-4/6/852-416960И.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с федеральным законом №-фз, определяются в приложении № к договору.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная по проектному адресу: Многоквартирный жилой <адрес>, «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 6 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №», со следующими характеристиками: секция 4, этаж 16, проект, №, общая проектная площадь 42,90 кв.м, номер квартиры на площадке 5.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства и составляет 6 558 621,06 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до ДД.ММ.ГГ.

28.02.2026г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи объекта участникам долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 438 553 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 6 558 621 руб. 06 коп. х 2 х 1/300 х 17% х 59.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истцов, поскольку подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 157 406,91 руб., исходя из следующего расчета: 6 558 621,06 x 48 x 2 x 1/300 х 7,5%, поскольку при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп., из расчета: 120 000 руб. * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с нормами абз. 2 и 7-9 пункта 1 Постановления, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ N 2227 от ДД.ММ.ГГ, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 600 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований в размере превышающем, установленный судом - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.