Апелляционное постановление № 22К-488/2023 3/1-4/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Бурляев В.А. материал №22к-488/2023

№ 3/1-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кулакова О.Н., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 7 мая 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» ФИО., обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником СО межмуниципального отдела МВД России «Рославльский», об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков О.Н., в защиту подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, следовательно, возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия не намерен, будет являться к следователю по первому требованию, имеет возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Тарасова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 уточнил, что просит об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Золотарева Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2023 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 9 марта 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следствием представлено достаточно данных в подтверждение причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению обвиняемого ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, предпринять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела и последующему судебному производству по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности. Обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты>, социальных привязанностей и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме. С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (о чем просит суд сторона защиты) необходимо указывать жилое помещение, в котором обвиняемому надлежит находиться; суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). В то же время ФИО1 не представил суду достоверных данных о наличии места жительства на территории Российской Федерации, где он мог бы проживать на законных основаниях, находясь под домашним арестом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 7 мая 2023 года.

ФИО1 задержан 7 марта 2023 года, следовательно 1 месяц 29 суток со дня его задержания истекают 6 мая 2023 года.

В такой ситуации в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6 мая 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская