Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № сроком на 1 год. Согласно договору застраховано транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак №, в том числе и по риску «Ущерб».

26.12.2015 года транспортное средство а/м3 попало в ДТП, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «Зетта Страхование» оплатило сумму ущерба в размере 223 176,40 руб., что подтверждается п/п № от 17.02.2016 года.

Обратившись с претензионным письмом в адрес СПАО «Ресо-гарантия», ООО «Зетта Страхование» было отказано, ссылаясь на то, что сумма была выплачена ФИО1 в размере 220 ООО руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 получил дважды страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» и от СПАО «Ресо-гарантия», лишив тем самым истца право требования в порядке суброгации с СПАО «Ресо-гарантия» суммы страхового возмещения.

На основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 220000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явился, с иском не согласился по тем основаниям, что поскольку истец задержал выплату страхового возмещения, ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ему выплатили страховое возмещение.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м1 госномер №, а/м2 госномер № и а/м3 госномер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДДТ является ФИО, управлявшая транспортным средством марки а/м1, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ( л.д.17)

В результате данного ДТП автомобиль а/м3 госномер № получил механические повреждения.

03.12.2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № сроком на 1 год.

Страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Зетта-Страхования" с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение по договору.

ООО «Зетта-Страхования", признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223176,40 руб. ( л.д.33)

Указанная сумма была перечислена истцом ООО «Зетта-Страхования" на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ( лд.34)

ФИО1 05.02.2016 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. ( л.д.37)

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также выплатила ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36)

Истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному страховому случаю уже осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего, что

ответчик использовал свое право на получение страхового возмещения по вышеозначенному дорожно-транспортному происшествию от страховщика ООО «Зетта-Страхования", в связи с чем, полученное им страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта сумма 220 000 руб. по тому же дорожно-транспортному происшествию является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца ООО «Зетта-Страхования",

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 220 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб, а всего 225400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева