Решение № 12-693/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-693/2019

Мировой судья Поденко С.В. № 12-693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» (ООО «НИИ ЭПБ») Маркеловой Л.А., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «НИИ ЭПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное наказание назначено ООО «НИИ ЭПБ» за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «НИИ ЭПБ» Маркелова Л.А. просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически исследовались объекты экспертизы специалистом. Закон допускает привлечение специалистов, в том числе для проведения фактического обследования технического устройства.

Кроме того, законом порядок проведения осмотра технических устройств, требования о документальном оформлении факта проведения осмотра не конкретизированы, определяются экспертной организацией самостоятельно.

Согласно Приказу Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при проведении экспертизы промышленной безопасности в соответствии с законом, действительно имеется обязанность оценивать фактическое состояние технического устройства, при этом согласно ст. 22 Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» экспертная организация вправе привлекать специалистов.

Таким образом, закон допускает привлечение специалистов для определенного ряда действий при выполнении экспертом экспертизы, допускает применение и использование современных достижений науки и техники на основании п. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом отсутствия конкретного указания в законе о порядке проведения осмотра, на основании указанных норм, эксперт имеет право привлекать специалистов для ряда действий, если непосредственное участие эксперта в таких действиях не вызвано необходимостью, не вытекает из порядка проведения экспертиз некоторых объектов. В том числе проводить осмотр с участием специалистов.

Указывает, что в ранее действовавшем законодательстве закреплялось правило, что «при необходимости эксперт выезжает к заказчику (на место проведения экспертизы)» (п. IV, п.п. 4.3.5, ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»). В действующем законодательстве закреплено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняется осмотр (п. 21.1), однако порядок проведения осмотра не установлен и может проводиться с участием специалистов.

Защитники ООО «НИИ ЭПБ» Оболенский Д.Ю. и Маркелова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) – это определение соответствия объектов ЭПБ, указанных в ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, ЭПБ подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию ОПО;

- документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 Закона N 116-ФЗ;

- здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию ОПО, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности 0110.

В соответствии с Законом N 116-ФЗ, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 13 «Положения о лицензировании деятельности по проведению ЭПБ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682, установлено, что ЭПБ проводится с целью определения соответствия объекта ЭПБ предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, результатом проведения ЭПБ является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей ЭПБ, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения ЭПБ устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО, являвшихся объектами ЭПБ.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на ЭПБ, и фактического состояния технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО, подготавливать заключение ЭПБ и предоставлять его руководителю организации, проводящей ЭПБ;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения ЭПБ и требования к оформлению заключения ЭПБ;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении ЭПБ;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на ЭПБ, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило письмо Управления ФСБ по Свердловской области (вх. N Св-23480ФО от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «НИИ ЭПБ». По информации Управления ФСБ Свердловской области АО «Уралгидромедь» зарегистрировало в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности заключения экспертизы промышленной безопасности №№-ТУ-04459-2018, 54-ТУ-04457-2018, 54-Ту-04456-2018. При этом эксперт ООО «НИИЭПБ» ФИО2 и специалист неразрушающего контроля ФИО3 для проведения осмотра, технического диагностирования, различных видов контроля технических устройств, согласно имеющимся в заключениях актам, в ноябре-декабре 2017 года предприятие не посещали, в то время как присутствие эксперта и специалиста для этого является обязательным.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы заключения экспертиз промышленной безопасности №№-ту-04459-2018, 54-ту-04457-2018, 54-ту-04456-2018, проведённые на АО «УРАЛГИРОМЕДЬ» экспертной организацией ООО «НИИЭПБ».

ООО «НИИЭПБ» имеет лицензию, выданную Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭ-00- 016643 на вид деятельности «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности» на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности:

проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о 1радостроительной деятельности;

проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

Срок действия лицензии - бессрочно.

В соответствии с п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 538 и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N 30855), при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

В соответствии с п.п. 21.1, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

осмотр технических устройств;

расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

В соответствии с подпунктом "в" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению ЭПБ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результатом проведения ЭПБ является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей ЭПБ, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заключений экспертиз промышленной безопасности №№-ту-04459- 2018, 54-ту-04457-2018, 54-ту-04456-2018, проведённые на ЛО «УРАЛГИДРОМЕДЬ», экспертной организацией ООО «НИИЭПБ» установлено:

1)заключение ЭПБ 54-ту-04459-2018 признано заведомо ложным (постановление Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине не проведения определения соответствия объекта экспертизы (узла хранения электролита, состоящего из 2-х резервуаров (РГС-100) главного корпуса ГМУ ОПО «Участок гидрометаллургического производства» А54-02635-0003, класс опасности 11 требованиям Федеральных норм и правил «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что специалистом НК ФИО3 подписаны следующие протоколы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному и измерительному контролю;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по измерению твёрдости;

- протокол по № от ДД.ММ.ГГГГ по капилярной дефектоскопии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю качества швов;

- акт о проведении технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 подписал акт наружного осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

2)заключение ЭПБ 54-ту-04456-2018: при проверке установлено, что специалистом НК ФИО3 подписаны следующие протоколы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному и измерительному контролю:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по измерению твёрдости;

- протокол по № от ДД.ММ.ГГГГ по магнитопорошковой дефектоскопии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой дефектоскопии;

- акт о проведении технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 подписал акт наружного осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

3) заключение ЭПБ 54-ту-04457-2018: при проверке установлено, что специалистом НК ФИО3 подписаны следующие протоколы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по визуальному и измерительному контролю;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковой толщинометрии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по измерению твёрдости;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по капилярной дефектоскопии;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ультразвуковому контролю качества сварных швов;

- акт о проведении технического диагностирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО2 подписал акт наружного осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертиз промышленной безопасности №№-гу-04459- 2018, 54-ту-04457-2018, 54-ту-04456-2018. проведённые на АО «УРАЛГИДРОМЕДЬ» экспертной организацией ООО «НИИЭПБ», включают в себя протоколы по неразрушающему контролю технических устройств подписанные:

1) экспертом ФИО2 - удостоверение эксперта № АЭ. 15.00212.003 от ДД.ММ.ГГГГ. Область аттестации Э7 ТУ первой категории.

Эксперт ФИО2 в период проведения работ по проведению указанных экспертиз промышленной безопасности не посещал территорию АО «УРАЛГИДРОМЕДЬ».

2) ФИО3 - удостоверение специалиста 2-го уровня квалификации по видам неразрушающего контроля: акустическому №, выдано независимым органом по аттестации персонала НК АНО «ДИЭКС» <адрес>. Срок действия до 05.2019;

- удостоверение специалиста 2-го уровня квалификации по видам неразрушающего контроля: акустическому, акустико-эмиссионному, визуально-измерительному, магнитопорошковому и капилярному №, выдано Органом по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики «СертиНК» ФГАУ «НУЦСК» при МГТУ им. Н.Э. Баумана <адрес>. Срок действия до 01.2018.

Специалист НК ФИО3 в период проведения работ по проведению указанных экспертиз промышленной безопасности не посещал территорию АО «УРАЛГИРОМЕДЬ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «НИИ ЭПБ» протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией письма УФСБ России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №Св-234ФО), согласно которого УФСБ России по Свердловской области получена информация АО «Уралгидромедь» о том, что эксперты ООО «НИИ ЭПБ» ФИО2 и ФИО3 - специалисты неразрушающего контроля, для проведения осмотра, технического диагностирования, различных видов контроля указанных технических устройств, согласно имеющимся в заключениях протоколам актах, в ноябре-декабре 2017 года предприятие не посещали, в то время как присутствие эксперта и специалистов для проведения осмотра технических устройств, различных видов контроля и замеров в соответствии с Федеральными нормами и правилами «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, является обязательным;

- копией журнала учета посетителей объекта ОАО «Уралгидромедь»;

- копией журнала регистрации вводного инструктажа;

- ответом АО «Уралгидромедь» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным заместителю руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно которого в АО «Уралгидромедь» экспертиза промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта «Участок гидрометаллургического производства» проведена в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Для проведения работ по оценке технических устройств «Участка гидрометаллургического производства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Уралгидромедь» выезжали эксперты ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт ФИО2 и специалист неразрушающего контроля ФИО3 территорию АО «Уралгидромедь» в указанный период не посещали;

- копиями заявок тех.директора ООО «Марка» ФИО7 на оформление пропусков на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 для проведения работ по экспертизе промышленной безопасности тех. устройств;

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ОАО «Уралгидромедь»,

- копией журнала учета посетителей на объекте ОАО «Уралгидромедь»,

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НИИ ЭПБ» является действующим юридическим лицом,

- копией заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ТУ-04457-2018,

- копией заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ТУ-04459-2018,

- копией заключения экспертизы промышленной безопасности рег. №-ТУ-04456-2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «НИИ ЭПБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судья приходит к выводу о том, что у ООО «НИИ ЭПБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника ООО «НИИ ЭПБ» не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

О времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ООО «НИИ ЭПБ» было извещено надлежащим образом, посредством направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу организации: <адрес> пом. 83. Почтовое отправление было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск не получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Также, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Уральского управления Ростехнадзора вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения судье.

Административное наказание назначено ООО «НИИ ЭПБ» в пределах санкции указанного закона, в минимальном размере. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено, т.к. существует риск причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИ ЭПБ» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья также не усмотрел, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» Маркеловой Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных