Апелляционное определение № 22-1276/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Осовик С.В. Дело № 22-1276/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного (ВКС) ФИО2

защитника осужденного адвоката Башмака Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Алифиренко В.В., на приговор Калининского районного суда от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 мая 2022 года приговором Калининского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от 27 апреля 2022 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

- ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по эпизоду от 05 марта 2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики сроком на 01 год,

- ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по эпизоду от 17 июля 2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики сроком на 01 год,

- ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по эпизоду от 30 июля

2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики сроком на 01 год

- ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по эпизоду от 02 августа 2021 года) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 900 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики сроком на 01 год,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики, сроком на 03 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, коммерческих и некоммерческих организациях в сфере энергетики и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в доход государства денежные средства в сумме 135 000 рублей, полученные ФИО2 в качестве взяток.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2025 года до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года в период с 18 августа 2022 года по 10 июня 2025 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Башмака Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (4 эпизода).

Он же признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены на территории Калининского района при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела по существу виновность ФИО2 не нашла своего подтверждения. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению осужденного, имеет место односторонность, неполнота и неправильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, суд не устранил существенные противоречия между исследованными по делу доказательствами и не дал им правовой оценки, не дал оценку позиции стороны защиты. Действия ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку осуществление им работ не является запрещенным видом деятельности, т.к. не создает конфликт интересов с основным видом деятельности, поскольку он не мог никак повлиять ни на строительство, ни на реконструкцию линии. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит обвинительный приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алифиренко В.В. в интересах ФИО2 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и необъективным, он основан исключительно на предположениях и на явке с повинной, данной ФИО2 Согласно показаниям свидетеля К., по итогу выполненных работ ФИО2 оставалось в качестве вознаграждения не более 10 тысяч рублей, что должно квалифицироваться по ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть как мелкая взятка по каждому эпизоду. Обращает внимание суда, что К. лишь посредник, хозяева домов не найдены и не допрошены, а поскольку Камалян не является собственником, то не может являться взяткодателем, в связи с чем, его действия не попадают под примечание к ст.290 УК РФ. Просит действия ФИО2 переквалифицировать и освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. не соглашается с доводами стороны защиты, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор по ч. 2 ст. 290 (4 эпизода), ч.1 ст.290 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей К., Л., П,, В., П., К., Л., Л., С., Г., Д., Р., Т., Ч., письменными материалами дела, в том числе протоколами явки с повинной, вещественными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений в них также не содержится, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО2 суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, в точном соответствии с диспозицией статьей, в которых она признана виновной и с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от .......... ........-л директора филиала ОАО «................» Тимашевские электрические сети С. с .......... ФИО2 принят на работу в ОАО «................» Тимашевские электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков III группы эксплуатации приборов учета Приморско-Ахтарского участка по организации учета электроэнергии Управления реализации услуг по транспорту Электроэнергии.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от .......... ........-Л директора филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети С. с .......... ФИО2 назначен на должность начальника производственного участка Калининского участка реализации и развития услуг ............ электрических сетей.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «................» от .......... фирменное наименование филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети изменена.

С .......... филиал ПАО «................» Тимашевские электрические сети является филиалом ПАО «................» Тимашевские электрические сети, согласно изменению в Устав ПАО «................» на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «................» от ...........

Согласно уставу ПАО «................», утвержденному решением годового общего собрания акционеров ПАО «................» от .........., учредителем Общества является комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т.е. государство) и общество является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «................».

На основании приказа генерального директора ПАО «................» Г. от .......... ........, утверждено положение о филиале ПАО«................» Тимашевские электрические сети, в соответствии с которым в структуру филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети входит ............ электрических сетей филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети (далее по тексту – Калининский РЭС).

Согласно ст.,cт. 6,7,10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», основным направлением деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции.

В соответствии с положением о Калининском участке реализации и развития услуг Калининского Района электрических сетей, утвержденного 22.06.2018 директором филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети С., на ФИО2 возложены обязанности по: обеспечению выполнения структурным подразделением всех целей, задач и функций, организации работ подчиненного ему персонала, в том числе по вопросу оформления и сопровождения договоров на технологическое присоединение, контроль за подготовкой технических условий по коммунально-бытовым потребителям и передачу их в сектор договоров технического присоединения с необходимым пакетом документов для составления договора и визирования у руководителя предприятия, контроль за исполнением условий договоров на технологическое присоединение в части выполнения технических условий, организация допуска в эксплуатацию новых расчетных приборов и систем учета электрической энергии, организация проведения проверки схем учета по точкам поставки электроэнергии по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, организация работы и проведения замены приборов и систем учета электроэнергии у потребителей всех форм собственности, контроль составления графиков замены приборов и средств учета электрической энергии у потребителей электроэнергии, осуществление контроля над техническим состоянием расчетных приборов учета электрической энергии в местах их установки, контроль за исполнением условий договоров на технологическое присоединение при проверке выполнения технических условий, в части касающейся; контроль за выполнением договорных обязательств заказчиком (оплата, выполнение требований технических условий), исполнение заявок и обращений потребителя, контроль за оформлением актов об осуществлении технического присоединения, организации их пересмотра, работе по определению величины максимальной мощности, контроль за выполнением подчиненным персоналом в установленные сроки приказов, производственных заданий и распоряжений, организация и контроль работы по приему, регистрации обращений (консультаций, жалоб, заявок) потребителей, в том числе заявок на технологическое присоединение; организация сопровождения и контроля за соблюдением установленных сроков выполнения мероприятий по обращениям потребителей, в том числе заявок на технологическое присоединение, координация процесса взаимодействия между потребителями и структурными подразделениями общества, то есть ФИО2, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ПАО «................», контрольный пакет акций которого, принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, начальник производственного участка Калининского участка реализации и развития услуг Калининского района электрических сетей филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети ФИО2, занимая указанную должность, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по руководству трудовым коллективом, находящимся у него в подчинении, и был обязан соблюдать требования ст.cт. 6, 7, 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и в своей деятельности руководствоваться положением о Калининском участке реализации и развития услуг Калининского района электрических сетей, утвержденной 22.06.2018 года директором филиала ПАО «................» Тимашевские электрические сети ФИО3 Ю.В., занимая должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, несмотря на высокий размер заработной платы, социальные гарантии и существующие запреты, в целях корыстного обогащения, в период с 29 октября 2020 года по 27 апреля 2022 года, используя свое служебное положение, умышленно получал взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, к ФИО2, находившемуся в офисе Калининского РЭС, расположенному по адресу: ............ обратился К. с просьбой о выполнении технологического присоединения домов, расположенных по адресу: ............ в более короткие сроки, поскольку по условиям договора с ПАО «................» от 21 января 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий составляет до шести месяцев с даты заключения договора.

Находясь в указанное время и в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за выполнение действий в пользу К., выраженных в обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А, в более короткие сроки. При этом ФИО2 сообщил К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в значительном размере, то есть в сумме 30 000 рублей, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К., выраженных в обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А.

.........., ФИО2, занимающий должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, то есть являющийся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчинёнными работниками, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу К., которые ФИО2 мог совершить в силу своего служебного положения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и улучшения собственного материального благополучия, осознавая общественную опасность и преступный характер совершенных им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности ПАО «................» Тимашевские электрические сети, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем перечисления на банковский счет ФИО2 ........, открытый на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «................», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, получил от К. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение им действий в пользу К., в виде технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А, в более короткие сроки. В результате чего, .......... осуществлено технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А и .......... осуществлено технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А, к электрическим сетям.

Он же, ФИО2, в период с .......... по .........., более точные дата и время следствием не установлены, находился в офисе Калининского РЭС по адресу: Краснодарский край, ............, где к нему обратился К., с просьбой в обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки, поскольку по условиям договоров с ПАО «................» от .......... и .......... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев с даты заключения договора.

Находясь в указанное время и в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за выполнение действий в пользу К., выраженных в обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки, при этом, ФИО2 сообщил К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К., выраженных в выполнении технологического присоединения домовладений, расположенных по вышеуказанному адресу в более короткие сроки, на что К. дал свое согласие.

.........., ФИО2, занимающий должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчинёнными, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий, которые ФИО2 мог совершить в силу своего должностного положения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вызванной желанием личного обогащения и улучшения собственного материального благополучия, осознавая общественную опасность и преступный характер совершенных им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем перечисления на банковский счет ФИО2 ........, открытый на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, получил от К. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. - обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: ............, Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки. В результате чего, .......... осуществлено технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ .......... осуществлено технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б, к электрическим сетям.

Он же, ФИО2, в период с .......... по .........., более точные дата и время следствием не установлены, находился в офисе Калининского РЭС по адресу: Краснодарский край, ............, где к нему обратился К., с просьбой в обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Г, Краснодарский край, ............А, в более короткие сроки, поскольку по условиям договоров с ПАО «................» от .......... и .......... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий составляет до шести месяцев с даты заключения договора.

Находясь в указанном месте и в указанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за выполнение действий в пользу К., выраженных в выполнении технологического присоединения домовладений, расположенных по вышеуказанным адресам в более короткие сроки, при этом ФИО2 сообщил К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К., выраженных в выполнении технологического присоединения домовладений, расположенных по вышеуказанным адресам в более короткие сроки, на что К. дал свое согласие.

.........., ФИО2, занимающий должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчинёнными, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий, которые ФИО2 мог совершить в силу своего должностного положения, действуя умышленно из корыстной заинтересованностью, вызванной желанием личного обогащения и улучшения собственного материального благополучия, осознавая общественную опасность и преступный характер совершенных им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем перечисления на банковский счет ФИО2 ........, открытый на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, получил от К. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. – обеспечении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Г, Краснодарский край, ............А, в более короткие сроки.

В результате чего, .......... осуществлено технологическое присоединение домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............Г, Краснодарский край, ............А.

Он же, ФИО2, в период с .......... по .........., более точные дата и время следствием не установлены, находился в офисе Калининского РЭС по адресу: Краснодарский край, ............, где к нему обратился К., с просьбой об осуществлении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки, поскольку по условиям договора с ПАО «Россети Кубань» от .......... и .......... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий составляет до шести месяцев с даты заключения договора.

Находясь в указанном месте и в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за выполнение действий в пользу К., выраженных в выполнении технологического присоединения домовладений, расположенных вышеуказанным адресам в более короткие сроки, при этом ФИО2 сообщил К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К., выраженных в выполнении технологического присоединения вышеуказанных домовладений в более короткие сроки, на что К. дал свое согласие.

.........., ФИО2, занимающий должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, то есть, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчинёнными, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий, которые ФИО2 мог совершить в силу своего должностного положения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вызванной желанием личного обогащения и улучшения собственного материального благополучия, осознавая общественную опасность и преступный характер совершенных им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем перечисления на банковский счет ФИО2 ........, открытый на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «................», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, получил от К. взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. - осуществлении технологического присоединения домовладений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки.

В результате чего, .......... осуществлено технологическое присоединение домовладений по адресу: Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............А, Краснодарский край, ............Б, к электрическим сетям.

Он же, ФИО2, в период с .......... по .........., более точные дата и время следствием не установлены, находился в офисе Калининского РЭС по адресу: Краснодарский край, ............, где к нему обратился К., с просьбой об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: ............ в более короткие сроки, поскольку по условиям договора с ПАО «................» от .......... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев с даты заключения договора.

Находясь в указанное время и в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за выполнение действий в пользу К., выраженных в осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б в более короткие сроки, при этом ФИО2 сообщил К. о необходимости передать ему взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К., которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, выраженных в осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б в более короткие сроки, на что К. дал свое согласие.

.......... ФИО2, занимающий должность начальника производственного участка реализации и развития услуг Калининского РЭС, то есть являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчинёнными, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег за совершение действий, которые ФИО2 мог совершить в силу своего должностного положения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вызванной желанием личного обогащения и улучшения собственного материального благополучия, осознавая общественную опасность и преступный характер совершенных им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности ПАО «Россети Кубань» Тимашевские электрические сети, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем перечисления на банковский счет ФИО2 ........, открытый на его имя в дополнительном офисе ........ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, получил от К. взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу К. – осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б, в более короткие сроки.

В результате чего .......... осуществлено технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б к электрическим сетям.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2 и необходимости переквалификации составов вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Так, получение ФИО2 взяток в виде денег в суммах 30000 рублей (три эпизода) и в сумме 45000 рублей (один эпизод) за осуществление в пользу К. ускоренного технологического присоединения домов к линиям электропередач по различным адресам их нахождения, носили систематический характер, и денежные средства в указанных выше размерах передавались от К. подсудимому периодическими платежами, от одного лица, непосредственно от К., и указанные платежи в суммах 30000 рублей (три эпизода) и 45000 рублей (один эпизод) поступали ФИО2 на его банковскую карту без каких-либо разграничений относительно количества подключаемых объектов и адресов их нахождения, без указания сведений, позволяющих идентифицировать каждый отдельный объект недвижимости, подлежащий присоединению к линиям электропередач, а также без указания разделения стоимости работ и стоимости материалов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.290 УК РФ, на ч.1 ст.290 УК РФ или ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО2 получал от К. за выполнение технической части работ по подключению объектов к линиям электропередач, при этом не влияя на срок выполнения таких подключений, также являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля К., он неоднократно, действуя в рамках ранее достигнутых с ФИО2 договоренностей, переводил ему на карту денежные средства за подключение нескольких объектов в суммах 30000 рублей и 45000 рублей, воспринимая это, со своей стороны, как благодарность за ускорение процесса технологического присоединения указанных объектов к линиям электропередач. При этом, квитанции по договорам на выполнение присоединения объектов к линиям электропередач он оплачивал отдельно. ФИО2 выполнял указанные работы, направляя рабочую бригаду по адресам нахождения объектов.

Аналогичные показания свидетеля К. относительно осуществления им переводов денежных средств ФИО2 за совершение действий по ускорению присоединения жилых домов к линиям электропередач, отражены и в протоколе очной ставки от .......... между свидетелем К. и подозреваемым ФИО2, при проведении которой ФИО2 подтвердил показания свидетеля К. (т.5 л.д.60-82).

Согласно условиям типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, находящихся по адресам: ............ в каждом из договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляет 6 месяцев ( т.6 л.д.15-17,23-25, 46-48, 53-54, 58-59, 67-68).

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от .........., .........., .........., .........., .........., .........., работы по технологическому присоединению по вышеназванным договорам выполнены сетевой организацией в сроки от 1 месяца 7 дней до 2 месяцев 16 дней и в одном случае в срок 4 месяца 5 дней, с даты поступления соответствующих заявок в сетевую организацию (т.6 л.д. 11-12, 19-20, 46-48, 50, 57,66), что указывает на приоритетное и ускоренное выполнение работ по указанным договорам.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, работы по технологическому присоединению к электрическим сетям и по разработке технической документации, в соответствии с вышеуказанными договорами, оплачивались отдельно заявителями в пользу сетевой организации, а денежные средства, переданные К. подсудимому ФИО2, предназначались именно за ускорение выполнения им работ по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов, указанных К.

Таким образом, ФИО2 достоверно знал о том, что в рамках договорных обязательств за осуществление технологического присоединения объектов к электрическим сетям, все необходимые платежи по заключенным договорам, были произведены заявителями в пользу сетевой организации, и получал от К. сверх указанных платежей денежные средства за ускоренное выполнение заявок на осуществление такого присоединения указанных К. объектов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности ФИО2, в том числе протоколы очных ставок, протоколы явки с повинной не оспариваются в апелляционных жалобах, и не ставится вопрос о признании их недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуществление им работ не является запрещенным видом деятельности, т.к. не создает конфликт интересов с основным видом деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ), действующей на момент совершения ФИО2 инкриминируемых преступлениях, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку контрольный пакет акций ПАО «................» по состоянию на 2021 год в размере 88,04% принадлежал Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то обвиняемый ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ПАО «................» в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Уставом ПАО «................», утвержденным решением годового Общего собрания акционеров ПАО «................» от .........., согласно которому учредителем Общества является комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т.е. государство) и общество является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «................».

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО2, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Наказание судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО2 возможно только при реальном лишении свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания ФИО2 мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Период нахождения осужденного под стражей, а также период отбывания наказания по приговору Калининского районного суда от 31 мая 2022 года обоснованно зачтены в период отбывания наказания по данному приговору.

Мера пресечения в виде заключения под стражду по данному уголовному делу в отношении ФИО2 избрана 11 июня 2025 года, именно с указанной даты до вступления приговора в законную силу период нахождения под стражей зачтен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.