Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-807/2020

Дело № 2-807/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000930-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 33 000 рублей, государственной пошлины - 6 536 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года между ФИО1 и Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет №. Открытие счета подразумевало гарантию конфиденциальности и безопасности, счет использовался истцом с его функциональным назначением. 17 декабря 2019 года истцу позвонил человек, который представился сотрудником банка, попросил оценить работу банка, сделал несколько предложений по банковским продуктам, после чего со счет истца были списаны денежные средства в размере 330 000 рублей. истец обратился в банк и полицию с заявлением, в ходе проверки было установлено, что деньги неизвестными лицами переведены на счет № в ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считает, что в результате мошеннических действий с ее счета были сняты незаконно денежные средства.

Истица ФИО1 в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. По обстоятельствам дела рассказала, что на ее сотовый телефон 17 декабря 2019 года позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником банка, имел достоверную информацию о количестве денежных средств на ее счете. Данный сотрудник банка сообщил ей, что с такой суммой на счете она имеет право на дополнительный кэшбек в размере 10 %, поскольку это предложение ее заинтересовало, сотрудник банка переключил ее на робота. Робот сообщил ей, что сейчас придут коды, которые нужно сообщить, что она и сделала. Потом робот попросил данные личного кабинета. Номер лицевого счета. Потом робот спросил смс-подтверждение, и таким образом, с ее денежного счета были списаны денежные средства в размере 330 000 рублей. После этих операций служба безопасности банка заблокировали карту, через 40 минут после этого ей перезвонили. В дальнейшем, она обратилась в полицию, где ей сообщили, что денежные средства находятся на счете ответчика ФИО4, но он их снять не может, так как находится в местах лишения свободы. Решение суда позволит снять со счета ФИО4 данные денежные средства. Считает, что была допущена утечка информации со стороны банка.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы уточненного иска поддержала, указав, что банк должен нести ответственность за нарушением правил платежной системы, со стороны ФИО4 - неосновательное обогащение.

Представитель ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что клиент банка на основании Правил дистанционного банковского обслуживания обязуется не раскрывать информацию о средствах подтверждения третьим лицам. ФИО1 добровольно предоставила позвонившему лицу все смс-коды подтверждения. Нарушений прав потребителя допущено не было.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве банка.

Ответчик Дикий В.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статей 847 и 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом банк, как это следует из п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены: 1) договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДКО); 2) договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила ДБО).

В рамках Правил ДКО и Правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Банка PSB-Retail (Система РSB-Retail), выдан номер Клиента и пароль для доступа в Систему PSB-Retail. Также заявлением клиент поручил банку подключить сервис «SMS-код» на принадлежащий клиенту номер телефона №. Доступ Клиента к Системе PSB-Retail осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации Клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Идентификация клиента осуществляется для определения банком личности клиента по предъявленному им идентификатору. Основным идентификатором клиента является помер клиента в Системе PSB-Retail. Аутентификация производится при использовании каналов доступа для подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту путем проверки Банком пароля (последовательность символов, известная только Клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и (или) информационного сообщения производится самим клиентом.

Согласно п. 2.1.6 Правил ДБО идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены также с использованием средств подтверждения - Таблицы разовых ключей и(или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «SMS-код».

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» стороны по делу пришли к соглашению о возможности использования в случаях, установленных Правилами ДКО, при наличии у них технической возможности электронной подписи, в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов (п. 6.4 Правил ДКО).

Согласно п.п. 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО подача в банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по банковским продуктам.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года в 16 часов 02 минуты в Мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail осуществлен вход в Систему PSB-Retail, который подтвержден СМС-кодом, направленным на номер телефона истицы и в 16 часов 07 минут произведено подключение устройства для получения PUSH-уведомлений. Подключение устройства также подтверждено СМС-кодом, направленным на номер телефона истицы.

17 декабря 2019 в 16 часов 11 минут 1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 506 945 рублей 69 копеек со счета истицы № на счет истицы №.

17 декабря 2019 года в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 16 минут со счета истицы № осуществлены переводы на карту № на общую сумму 330 000 рублей: (21 000 рублей в 16 часов 13 минут; 63 000 рублей в 16 часов 14 минут; 72 000 рублей в 16 часов 14 минут; 85 000 рублей в 16 часов 15 минут, 89 000 рублей в 16 часов 16минут). Переводы подтверждены кодами, направленными по технологии PUSH на подключенное ранее устройство.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списание денежных средств с карты ФИО1 явилось следствием нарушения истицей Правил ДКО и Правил ДБО, выразившихся в сообщении постороннему лицу сведений, позволяющих дистанционно провести банковские операции.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, поэтому суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков.Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемыеоперации осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчикомПАО «Промсвязьбанк» в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению конфиденциальных данных по карте.

Обращение истца в правоохранительные органы доказательством осуществления списания по вине банка, не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истицы в размере 330 000 рублей были перечислены на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты>, открытого на имя ФИО4 У истицы намерения проводить данную операцию по счетам намерения не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом обстоятельств, переведённая ответчику сумма 330 000 рублей по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что ФИО1 предоставило имущество в целях благотворительности, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика по делу проценты за период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 3 552 рублей 21 копейки.

Данный расчет процентов судом проверен, представляется правильным. Оснований для снижения процентов суд не находит.

Суд, разрешая требования, истицы о компенсации морального вреда, не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом положений закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда истицы с ответчика ФИО4 не имеется.

Банком нарушений прав ФИО1 допущено не было, поэтому также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 33 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины - 6 536 рублей подтверждены чеком, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в ее пользу в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, составляет 21 536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты - 3 552 рубля 21 копейка, в счет возмещения судебных расходов - 21 536 рублей, всего - 355 088 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова