Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело №2-270/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000067-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, процентная ставка 36,60% годовых, лимитом 181 488 рублей. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 572 календарных дней и в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 498,26 рублей. 19.06.2017г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (ООО «Долговые Инвестиции (с ДД.ММ.ГГГГ) был заключен агентский договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ- Подмосковье» обязалось от имени Истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников истца.

На основании изложенного истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 498,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3749,97 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила в АО «ОТП Банк» заявление (оферту) № на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами.

Как следует из Выписки по счету №, Клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с АО «ОТП Банк», в офертно-акцептной форме, заключен Кредитный договор №, посредством активации Кредитной карты.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 с Индивидуальными условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», подтверждается соответствующей подписью заявителя при оформлении ДД.ММ.ГГГГ заявления (оферты) Банку.

Согласно «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Общие Условия Кредитования (далее по тексту - Правила), в случае предоставления Банком Клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком Клиенту с момента активации карты.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта, ответчик обязалась соблюдать Правила и тарифы, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Индивидуальными условиями Кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Индивидуальные условия) установлен лимит кредитования (овердрафта) 150 000 рублей. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного Лимита. Срок действия кредитного договора 38 месяцев – с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств Клиентом и Банком по нему, процентная ставка – 36,6%.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 прекратила своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 435, 32 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 127 498,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 17 249,95 рублей, задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в рамках кредитного договора 28 687,11 рублей.

Расчет цены иска ответчиком не опровергнут.

Также из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. которого, АО «ОТП Банк» (далее – цедент) передает, а ООО «Кредит Инкасо Рус» (далее – Цессионарий) принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п.1.3 договора.

Как следует из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, считая истца в данном случае надлежащим субъектом спорных правоотношений, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3749 рубей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 498 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас