Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-1437/2021 М-1437/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1537/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1537/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между нею (ФИО1) и ООО «Восход» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира, строительный номер 253, расположенная на девятом этаже, секция 2, в осях 9с-10с; Ас-Дс (Ес) дома номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 1.2 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта – в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец по условиям Договора оплатила 2467600 руб., из которых стоимость квартиры составляет 2464100 руб., стоимость услуги по государственной регистрации Договора и оформлению права собственности на квартиру составляет 3500 руб. Ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу по Акту приема-передачи не передан. В связи с невыполнением обязанностей Застройщиком по передаче квартиры истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования судом были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № был передан в ПАО «Сбербанк», однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответ не получила. О переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта истец не была уведомлена Застройщиком, соглашение об изменении сроков передачи не подписывала, сдача дома задерживается на 2,5 года. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения по первому иску) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,25% составляет 775237,67 руб. (2467600 руб. х 7,25% х 1/300 х 650 дн. х 2). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Восход» в свою пользу денежные средства в качестве неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775237,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1819/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве (дом № №).

Согласно пунктам 1.2, 1.2 Договора предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Участника для строительства многоквартирного многоэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения Участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на девятом этаже, секция 2, в осях 9с-10с; Ас-Дс (Ес) дома № № (позиция 5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв.м.), в том числе жилой 30,9 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.2.5 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать, а Участник - принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты Участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать Участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; исполнять иные обязанности, возложенные на Застройщика законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.1.1 договора Участник вправе требовать от Застройщика, надлежащего выполнения условий договора.

Как следует из п. 4.1 Договора, цена Договора на день его подписания составила 2467600 руб., из которых стоимость Объекта составляет 2464100 руб., стоимость услуги по государственной регистрации Договора 3500 руб.

Факт полной оплаты Участником стоимости Объекта в размере 2467600 руб. подтвержден квитанцией ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи Объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке Участником Объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями раздела 4 Договора; Участник, получивший сообщение Застройщика о готовности Объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию Застройщик уведомляет Участника, а Участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке Объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе Участника от принятии Объекта по акту приема-передачи, при неявке Участника в установленный Застройщиком срок для принятия Объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче Объекта или отказаться от исполнения Договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что Участник и Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или требовать расторжения Договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает Стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи Объекта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Поскольку положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат, то из взаимосвязанных условий Договора следует, что обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта по акту приема-передачи Застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем).

Из материалов дела правоустанавливающих документов и объяснений стороны истца следует, что Договор № № об участии в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора стороной ответчика не оспаривался.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что Застройщик свои обязательства по передаче Объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные Договором сроки.

В свою очередь, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участником долевого строительства, ответчик не представил, сведений о прекращении деятельности Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков передачи квартиры Участникам, и не расторгнут сторонами в установленном Законом и Договором порядке. От исполнения условий Договора стороны не отказались.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела документов, разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) не выдано, передача квартиры Участнику долевого строительства Застройщиком не осуществлена. Какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не было подписано, Участник свое согласие на изменение условий Договора не давал.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-1819/2019 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1, в том числе, неустойку за нарушение срока исполнения Договора № № об участии в долевом строительстве (дом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязательства по передачи Участнику квартиры (Объекта) в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участникам долевого строительства квартиры, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент рассмотрения судом спора требование истца об уплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ и находит его неверным. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка была установлена в размере 7,0%, решением Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 была установлена в размере 6,50%, решением банка России от 13.12.2019 ключевая ставка с 16.12.2019 была установлена в размере 6,25%, решением банка России от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 была установлена в размере 6,0%, решением банка России от 20.04.2020 ключевая ставка с 27.04.2020 установлена в размере 5,5% (действовала до 22.06.2020), решением банка России от 19.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 установлена в размере 4,5%, решением банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27.07.2020 установлена в размере 4,25%, решением банка России от 19.03.2021 ключевая ставка с 22.03.2021 установлена в размере 4,5%, решением банка России от 23.04.2021 ключевая ставка с 26.04.2021 установлена в размере 5,0%, решением банка России от 11.06.2021 ключевая ставка с 15.06.2021 установлена в размере 5,5%, решением банка России от 23.07.2021 ключевая ставка с 26.07.2021 установлена в размере 6,5%.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-1819/2019 с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 775237,67 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,25 (2467600 руб. х 7,25% х 1/300 х 650 дн. х 2).

Однако в заявленный истцом период ставка рефинансирования Центробанка РФ изменялась и ее максимальный размер составлял 7,0%, минимальный – 4,25%.

Кроме того, Правительством РФ было принято Постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Названное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 указано, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи к Договору № № об участии в долевом строительстве (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на девятом этаже, секция 2, в осях 9с-10с; Ас-Дс (Ес) дома № № (позиция 5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв.м.), в том числе жилой 30,9 кв.м., застройщиком ООО «Восход» была передана участнику долевого строительства ФИО1 и принята ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исчислении размера неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает применить ключевую ставку в размере 5,5%, установленную на дату передачи Объекта долевого строительства.

Размер неустойки составит: 196338,71 руб. (2467600 руб. х 5,5% х 1/300 х 217 дн. х 2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 156528,09 руб. (2467600 руб. х 5,5% х 1/300 х 173 дн. х 2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 352866,80 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщиком не заявлено об уменьшении неустойки и не представлено соответствующих доказательств ее несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца и нарушили личные неимущественные права, суду не представлено.

Вместе с тем, в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 352866,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178933,40 руб. ((352866,80 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ценой иска в данном деле является сумма 352866,80 руб.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере 7028,67 руб. ((352866,80 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 300004, <...>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 352866 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 178933 рубля 40 копеек, а всего 536800 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов