Приговор № 1-288/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Токаревой А.А., Яковлевой М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р., помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего БАВ,

представителя потерпевшего – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 05 октября 2018 г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 05 октября 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <***> - и проживающего по адресу: <***> – студента 1 курса <данные изъяты> ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 57 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у стола, расположенного на участке местности на расстоянии 350 м. юго-восточнее <***>, с ранее знакомыми ПДИ и КВМ, когда к ним подошел ранее незнакомый им БАВ и сделал замечание, после которого между ФИО1 и БАВ произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БАВ.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 57 мин. ФИО1, находясь у стола, расположенного на участке местности на расстоянии 350 м. юго-восточнее <***>, испытывая неприязнь к БАВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БАВ и желая их наступления, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, причинив БАВ физическую боль и телесное повреждение характера контузии тяжелой степени тяжести левого глазного яблока и ткани глазницы, тотальной гифемы, гемофтальма левого глаза, со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,04 и ниже, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, показал, что рано утром дд.мм.гггг приехал со своими знакомыми ПДИ, ИАИ, АСП, КВМ на берег пруда <***> с целью распития спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. На одном из столов на этой поляне лежали продукты питания, стояла вода в бутылках, лежали ножи, рядом стоял автомобиль. Было понятно, что стол занят другими людьми. Втроем – он, ПДИ и КВМ - подошли к столу, попили воды, взяли каждый себе по ножу. Через непродолжительное время к столу пришел потерпевший БАВ, который начал возмущаться тем, что они заняли его место, спросил, что они тут делают, сопровождал свои высказывания нелицеприятными выражениями, Они отошли от стола, мужчина продолжал возмущаться их присутствием, он пошел к мужчине – БАВ, чтобы поговорить с ним, успокоить, но, поскольку тот продолжал возмущаться их поведением, выражаться в их адрес нелицеприятными выражениями, после нескольких взаимных обидных фраз ударил БАВ кулаком правой руки в область левого глаза, поскольку испытывал к нему неприязнь из-за его обидных высказываний и оскорблений, тем более, они отошли от стола. После чего они начали бороться, БАВ запнулся и упал, и он прекратил борьбу с ним. Через некоторое время, когда они пытались уехать, БАВ не давал им этого сделать, хватался за дверь автомобиля. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной полностью.

Потерпевший БАВ показал, что дд.мм.гггг вечером приехал со своим знакомым КАВ на пруд в <***> на рыбалку. Переночевали, утром, около 05 час. утра продолжили рыбачить. Вещи и продукты оставили на столе на берегу пруда. Увидели, что к тому месту, где они оставили автомобиль и вещи, подъехал автомобиль, полный людей. БАВ пошел к своей машине, чтобы проверить, что там происходит. Когда пришел на место стоянки, то увидел, что около стола с продуктами и вещами стоят двое молодых людей, которые пьют их воду и трогают их вещи и продукты. Он крикнул им: «Что вы тут делаете? Это наши продукты». Парни сделали попытку отойти от стола, он продолжил высказывать свое недовольство их появлением и их действиями, говоря о том, что есть другое место для их размещения, в это время к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в область его левого глаза, было очень больно, из глаза потекла жидкость, он перестал им видеть. Он пошел к столу, запнулся и упал. К нему подошел ранее незнакомый ему ПДИ, который держал в окровавленных руках нож, и вместе с КВМ стал пинать его по телу ногами. После чего они ушли и сели в автомобиль, скрылись с места происшествия.

Опознал подсудимого в зале суда, как лицо, которое причинило тяжкий вред его здоровью.

Свидетель КАВ показал, что дд.мм.гггг около 05 час. утра его знакомый БАВ, с которым он ловил рыбу на пруду в <***>, ушел на стоянку автомобиля, чтобы проверить, все ли с ним в порядке, поскольку к месту стоянки приехал автомобиль с людьми, когда БАВ через 15 минут вернулся, то сообщил, что ему нанесли побои, после чего они обратились за медицинской помощью и в полицию.

Свидетель ПДИ показал, что рано утром дд.мм.гггг приехал со своими знакомыми ФИО1, ИАИ, АСП, КВМ на берег пруда <***> с целью распития спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел стоящий автомобиль, на столе – продукты питания и воду, предметы. ПДИ, ФИО1 и КВМ подошли к столу, взяли со стола ножи и воду. В это время на стоянке появился БАВ, который стал их спрашивать о том, что они тут делают, ведь это их место. Между ФИО1 и БАВ произошла словесная сора, в ходе которой ФИО1 ударил БАВ один раз кулаком правой руки в левый глаз, от чего БАВ упал на землю. Когда хотели уехать, то БАВ не давал им этого сделать, препятствовал движению автомобиля, говоря о том, что он бывший сотрудник полиции.

КВМ показал, что рано утром дд.мм.гггг приехал со своими знакомыми ФИО1, ИАИ, АСП, ПДИ на берег пруда <***> с целью распития спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел стоящий автомобиль, на столе – продукты питания и воду, предметы. ПДИ, ФИО1 и КВМ подошли к столу, взяли со стола ножи и воду. В это время пришел БАВ спросил, что они тут делают, произошел конфликт. БАВ с ФИО1 ругались, потом ФИО1 ударил БАВ кулаком в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний КВМ следует, что после того, как они стояли у стола, к столу подошел БАВ и начал выражать недовольство тем, что они приехали, и велел им уезжать. Они возражали, уезжать не хотели. Между ФИО1 и БАВ произошел конфликт, суть которого сводилась к тому, мужчина говорил им, что они должны уехать, они отказывались это делать. В ходе конфликта ФИО1 нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица (л.д. 86-87).

Свои показания КВМ подтвердил полностью.

Свидетель ИАИ показал, что рано утром дд.мм.гггг приехал со своими знакомыми ФИО1, КВМ, АСП, ПДИ на берег пруда <***> с целью распития спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидел стоящий автомобиль, на столе – продукты питания и воду, предметы. ПДИ, ФИО1 и КВМ подошли к столу, попили воды. В это время пришел БАВ. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар мужчине рукой в область лица, от чего БАВ упал, встал, держась за левый глаз. Когда хотели уехать, БАВ не давал этого сделать.

Свидетель АСП показал, что дд.мм.гггг рано утром он приехал со своими знакомыми ФИО1, КВМ, ИАИ, ПДИ на берег пруда <***> УР с целью распития спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, КВМ, ПДИ вышли из машины и подошли к столу, увидел БАВ, который пришел к столу, слышал крики, видел, как били БАВ, видел, что у него глаз был в крови.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КЛП (л.д. 94), которая охарактеризовала ФИО1 положительно, РНВ (л.д. 95), которая охарактеризовала ФИО1 положительно, КТВ (л.д. 96), которая охарактеризовала ФИО1 положительно.

Фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг - поступило сообщение по телефону от ОП-3 ФИО2 о том, что дд.мм.гггг в глазную клинику <***> доставлен БАВ с контузией тяжелой степени тяжести (л.д.4), от дд.мм.гггг - в 05 час. 57 мин. поступило сообщение по телефону от БАВ о том, что на пруду в <***> ему нанесли побои (л.д. 8).

В рапорте на имя начальника ГУ «МО МВД России «Можгинский» БДИ УУП ФВВ доложил, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что дд.мм.гггг около 06 часов неустановленное лицо на пруду <***> нанесло побои БАВ, причинив БАВ тяжкий вред здоровью (л.д. 5).

В извещении от дд.мм.гггг заместитель главного врача <данные изъяты> сообщает о том, что поступил пациент БАВ, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 12).

Из заключения эксперта №*** от 10 августа 2018 г. следует, что у БАВ имеется телесное повреждение характера контузии тяжелой степени тяжести левого глазного яблока и ткани глазницы, тотальной гифемы, гемофтальма левого глаза, со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,04 и ниже, которое образовалось от действия тупого предмета и возможность его образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. Повреждение у БАВ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 64-65).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено после конфликта с участием подсудимого и потерпевшего. Действия подсудимого носили умышленный характер, потерпевший не наносил ударов подсудимому, подсудимый имел возможность повести себя иным образом в ходе словесной ссоры, однако он осознанно и умышленно с большой силой приложения нанес потерпевшему удар в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил удар БАВ не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том заявили потерпевший БАВ, его представитель Михайлов А.В., по делу не имеется, поскольку противоправные действия ФИО1, совершенные на почве личных неприязненных отношений, направленные только в отношении потерпевшего БАВ, несмотря на присутствие иных граждан, не дают оснований для квалификации содеянного как из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция названного уголовного закона не содержит указание на публичность при применении насилия как на признак преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он и потерпевший ссорились по поводу их появления в месте, где уже расположился БАВ, и где лежали его вещи, и стоял его автомобиль. БАВ был недоволен их появлением на поляне и тем, что они трогали его вещи на столе. Они отошли от стола, но БАВ продолжал высказывать свое недовольство их появлением, желая, чтобы они покинули это место, он возражал против выраженного в грубой форме недовольства БАВ, затем нанес БАВ один удар кулаком по лицу, попал в глаз.

Указанные обстоятельства подтвердили очевидцы – свидетели ПДИ, КВМ, ИАИ, АСП.

Сам потерпевший БАВ также показал, что высказывал свое недовольство действиями подсудимого и свидетелей, желая, чтобы они покинули это место.

Учитывая содержание показаний самого подсудимого ФИО1, а также сведения, сообщенные при производстве по делу потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку сила его удара, место его приложения, от которого потерпевший пошатнулся, свидетельствует об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при производстве по делу объективно установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме этого, из показаний потерпевшего следует, что от удара ФИО3 из глаза потекла жидкость, он потерял возможность видеть этим глазом.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям в части примененного к нему насилия у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются в этой части с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено. В заседании суда потерпевший подробно сообщил об обстоятельствах его избиения ФИО1, указал, что он его не простил, поддержал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, связанного с тяжелыми нравственными страданиями, полученным телесным повреждением, в результате которого он плохо видит, не может в полную силу работать адвокатом, заниматься личным хозяйством, ходить на охоту, был лишен возможности насладиться торжеством момента – свадьбой сына. Показания потерпевшего каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, соответствуют в целом фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку согласуются в целом с показаниями подсудимого и свидетелей, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего изложены с точки зрения квалификации действий подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом обстоятельства, изложенные потерпевшим, и обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями, не содержат взаимоисключающих сведений, в целом согласуются. Показания потерпевшего не имеют заранее установленной силы и не обладают большим доказательственным значением, чем показания подсудимого и свидетелей.

Показания потерпевшего о применении к нему со стороны подсудимого насилия, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, объективно подтверждены показаниями свидетелей, в том числе данными при производстве предварительного расследования, которые являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что неконкретизированный умысел виновного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось причинение любого вреда здоровью, а фактические обстоятельства, нанесение ФИО1 удара рукой в жизненно важный орган - голову потерпевшего, подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав характер конфликта между БАВ и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что поведение БАВ по отношению к ФИО1 не было противоправным или аморальным. Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, причиной которого стало присутствие подсудимого и его знакомых на месте стоянки и их поведение, связанное с использованием имущества потерпевшего, которое возмутило потерпевшего и заставило его предпринять действия для того, чтобы подсудимый и его знакомые покинули место стоянки, что подтвердил в оглашенных показаниях, которые суд кладет в основу приговора, свидетель КВМ, заявив, что потерпевший говорил им, что они должны уехать, а они отказывались это делать. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что никто из присутствующих на месте преступления лиц, кроме подсудимого, не показал, что потерпевший использовал нелицеприятные, обидные, оскорбительные выражения в ходе словесного конфликта, объективных подтверждений этому обстоятельству нет.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 102).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, рано потерял отца, имеет младших сестер, признал вину и раскаялся в содеянном, учится, прошел службу в рядах российской армии, где зарекомендовал себя положительно, прошел обучение в учебном подразделении внутренних войск МВД России.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, смерть близкого родственника – отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). Поскольку до дачи объяснений ФИО1 дд.мм.гггг (л.д. 45) правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление в отношении потерпевшего БАВ, суд полагает необходимым признать объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг о его причастности к преступному деянию и об обстоятельствах его совершения, явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обвинительное заключение не содержит сведений о совершении деяния подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, совершенное ФИО3 преступление законом отнесено к категории тяжких. Принимая во внимание все изложенное в совокупности, а также санкцию статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и положительных данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), явке с повинной, признании вины, раскаянье в содеянном.

Потерпевшим БАВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший показал, что действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, он ослеп на один глаз, из-за чего испытывает трудности в работе и в быту.

Суд находит иск потерпевшего, с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, требования разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, поскольку от защитника ФИО1 не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 года 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего БАВ к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу БАВ компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 4048 руб. 75 коп., выплаченной адвокату Горынцеву А.В., участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в виде суммы в размере 2530 руб. 00 коп., выплаченной адвокату Горынцеву А.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель

СПРАВКА

Приговор обжалован, Верховным Судом УР рассмотрен, изменен,

-исключить указание на отсутствие в обвинительном заключении сведений о совершении деяния подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 25 декабря 2018 года.

Судья - В.Д.Алексеев