Решение № 2-1659/2021 2-1659/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1659/2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Решение

Именем Российской Федерации

«6» июля 2021 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя ФИО4, действующего по доверенности, ФИО7,

представителя ответчика ФИО9, действующего по доверенности, ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, управляя автомобилем Хендай І35, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по дороге АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, который заканчивал переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ДАТА ИЗЪЯТА вынесено определение АДРЕС ИЗЪЯТ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи по сбору доказательств и представлению интересов ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при производстве административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании соглашения, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО5 оплатил адвокату ФИО8 (за счет средств своей супруги ФИО2) общее вознаграждение в размере 30 000 рублей. С ДАТА ИЗЪЯТА адвокат ФИО8 начал представлять интересы ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании адвокатского ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи и представлению интересов ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании соглашения, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО5 оплатил адвокату ФИО8 (за счет средств своей супруги ФИО2) общее вознаграждение в размере 25 000 рублей. С ДАТА ИЗЪЯТА адвокат ФИО8 начал представлять интересы ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании адвокатского ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Истец считает, что расходы ФИО2 по делу об административном правонарушении на оказание юридической помощи и представление интересов не являются судебными издержками, перечисленными в ст. 24.7 КоАП РФ. Полагает, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Ссылается на нормы п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с чем расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении подлежат правовому регулированию в соответствии сост. 15 и 1064 ГК РФ. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение на оказание юридической помощи по сбору документов и представлению интересов истца ФИО2 при рассмотрении искового заявления в суде АДРЕС ИЗЪЯТ. На основании соглашения ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 уплатила адвокату ФИО8 общее вознаграждение в размере 15 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 55 000 рублей; в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде АДРЕС ИЗЪЯТ денежные средства в размере 15 000 рублей; в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, считает их законными и обоснованными. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 55 000 рублей; в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей; в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 850 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражал, при этом пояснил, что считает ситуацию созданной искусственно, истцу ничего не мешало заключить прямой договор со своим доверителем, кроме того считает расценки для такой категории дел очень высокими.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования адвоката, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, добавил, что указанные денежные средства потрачены на оплату защитника, считает, что виновная сторона должна оплатить все судебные расходы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, управляя автомобилем Хендай І35, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по дороге АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, который заканчивал переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДАТА ИЗЪЯТА вынесено определение АДРЕС ИЗЪЯТ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.25).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и адвокатом ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО5 и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 при производстве административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с указанным договором поручения ФИО5 оплатил адвокату ФИО8 вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции серии БОА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО5 и адвокатом ФИО8 заключен договор поручения на оказание юридической помощи и представлению интересов ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с указанным договором поручения ФИО5 оплатил адвокату ФИО8 вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции серии БОА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.18-22).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 5 238 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 175 328 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО5 – ФИО8 от первоначально заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя при производстве административного расследования в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Краснооктябрьском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 25 000 рублей отказался.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части расходов по оплате услуг представителя при производстве административного расследования в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Краснооктябрьскому районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 25 000 рублей ДАТА ИЗЪЯТА прекращено в связи с отказом от указанной части требований.

Частью 2 ст. 61 ГПК ГФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом, вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК ГФ, а также принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 и 25 000 рублей были ранее предметом рассмотрения, истец отказался от исковых требований, судом вынесено определение о прекращении в связи с отказом от требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БОА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, руководствуясь принципом разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам суд относит расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк