Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-839/2018
18 июля 2018 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации города Боготола, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 28.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием:

от процессуального истца по первоначальному иску - помощника прокурора Коняшкина А.М., действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 18.07.2018 г.,

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2018 № ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 28.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что постановлением администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям муниципального контракта от 04.06.2014 администрацией г. Боготола приобретено у ООО <данные изъяты> в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1850644 рублей, для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях. 25.09.2014 за муниципальным образованием г. Боготол зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На основании распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 29.09.2014 № администрацией г. Боготола передано в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> 10.10.2014 г. заключен договор № о безвозмездной передаче ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, который 23.10.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии ФИО2 по договору от 22.12.2014 продал спорную квартиру ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялись и не проживали, регистрации по указанному адресу не имели, документы, подтверждающие основания заключения 28.04.2009 договора социального найма на указанное жилое помещение, в администрации г. Боготола отсутствуют, в связи с чем договор является ничтожным, и как следствие, все последующие сделки, основанные на первоначальной, являются недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 без законных на то оснований, в связи с чем права распоряжения данным жилым помещением ФИО2 не имел, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность. Просит суд признать недействительным договор социального найма от 28.04.2009, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО1 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор социального найма от 29.09.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 10.10.2014 №, заключенный между администрацией г.Боготола и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования г. Боготол Красноярского края.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась со встречным иском к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2 в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры, она не могла и не должна была знать, что отчуждатель ФИО2 по сделке не уполномочен на отчуждение имущества. Денежные средства на приобретение квартиры копили несколько лет на расчетном счете в ПАО <данные изъяты> Объявление о продаже квартиры нашли в газете <данные изъяты> от 18.12.2014 г. При осмотре квартиры ФИО2 были предъявлены все подлинники правоустанавливающих документов. На сайте Росреестра в разделе <данные изъяты> справки на спорную квартиру никаких ограничений прав собственности не наложено. Договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО2 от 10.10.2014 подтверждал тот факт, что жилое помещение не выбывало из владения муниципального образования г. Боготол против его воли, а было передано собственником ФИО2 добровольно и безвозмездно, данный договор прошел регистрацию в Росреестре, на основании чего ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Денежные средства за покупку квартиры были переведены ФИО2 по безналичному расчету. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Определением суда от 05.07.2018 принят встречный иск ФИО3 к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры для совместного рассмотрения с первоначальным иском Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от 28.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Коняшкин А.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора не признал, просил в иске отказать, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления, в которых встречные исковые требования ФИО3 полагала обоснованными, в удовлетворении иска Боготольского межрайонного прокурора просила отказать.

Третье лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Третье лицо ФИО7 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статьей 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

С учетом приведенных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.06.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Впоследствии подписано распоряжение администрации г. Боготола от 26.09.2014 г. №-р (л.д. 102, 104 на обороте) о принятии указанной квартиры в муниципальную казну г. Боготола и включении в реестр муниципальной собственности.

29.09.2014 администрацией г. Боготола на основании распоряжения (дата и номер распоряжения не указаны) с ФИО2 заключен договор социального найма № (л.д. 60) на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

10.10.2014 администрацией г. Боготола заключен с ФИО2 договор № (л.д. 59) о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.10.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации № – л.д. 122).

По данному адресу ФИО2 был зарегистрирован непродолжительное время - в период с 30.09.2014 г. по 25.12.2014 г., после чего выбыл в <адрес>, что следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Боготольский» от 12.02.2018 (л.д. 96), управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2018 (л.д. 97).

Спорная квартира по указанному выше адресу: <адрес> согласно п. 1.28 распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р предоставлена ФИО2 в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.11.2009 (л.д. 81) постановлением администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п (л.д. 99) с учетом постановления администрации г. Боготола от 13.05.2014 №-п (л.д. 101).

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен типовой договор социального найма от 28.04.2009 (л.д. 83), заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО1, по условиям которого ответчику ФИО1 с составом семьи: сын ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано (л.д. 83). На регистрационном учете по данному адресу ни ФИО1, ни ФИО2 не значились, ФИО1 с 20.02.1996 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> что также подтверждается копией паспорта, выданного 29.10.2001, адресными справками от 10.02.2018, 26.06.2018, 27.06.2018,10.07.2018,), кроме того, по сведениям администрации г. Боготола (ответ от 12.07.2018 №) ФИО1 и ФИО2 на учете в качестве нуждающейся не состояли, документы, подтверждающие основания для заключения с ФИО1 договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> администрации г. Боготола отсутствуют (ответ администрации г. Боготола от 14.05.2018 № – л.д. 93), решение (постановление) о выделении указанной квартиры и о заключении с ФИО1 договора социального найма в МКУ «Боготольский городской архив» не поступало (архивная справка – л.д. 94).

Как следует ответа МО МВД России «Боготольский» (л.д. 89) многоквартирный дом по <адрес> входит в административный участок, который обслуживал УУП МО МВД России «Боготольский» ФИО12

Из показаний участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боготольский» ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он работает в данной должности с 2008 г., ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес> никогда не проживали.

Тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2 никогда не проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не вселялись в него, подтверждается показаниями ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Стороной истца по первоначальному иску также представлены копии материалов уголовного дела № (л.д. 13-33), возбужденного 26.09.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО13 по факту приобретения последней путем обмана права собственности на <адрес>, протоколы допроса от 16.03.2016 ФИО1, от 10.03.2016, 06.07.2017 ФИО2

Из информации ГСУ СК России по Красноярскому краю от 10.07.2018 следует, что 26.09.2017 из уголовного дела № в порядке ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, в том числе по факту приобретения путем обмана права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никогда не проживали, в него не вселялись, на регистрационном учете по указанному адресу не состояли, в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращались, документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию г. Боготола не предоставляли, в установленном законом порядке малоимущими не признавались, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, решение администрацией г. Боготола по вопросу предоставления ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, в установленном порядке не принималось, следовательно, ни ФИО1, ни ФИО2 не могли осуществлять и не осуществляли право пользование данным жилым помещением, в связи с чем, типовой договор от 28.04.2009 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 заключен администрацией г. Боготола в нарушение вышеуказанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении ФИО1 квартиры в жилом доме, признанном аварийным, а именно: договор социального найма № от 29.09.2014, заключенный между администрацией г. Боготола и ФИО2 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; договор № от 10.10.2014, заключенный между администрацией г.Боготола и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, суд считает необходимым признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО5 о пропуске Боготольским межрайонным прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки, поскольку в силу пункта 1 статьи181 ГК РФ(вредакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началосьисполнениеэтойсделки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, фактически исполнение договора социального найма жилого помещения от 28.04.2009 не начиналось, ни ФИО1 как наниматель, ни ее сын ФИО2 как член семьи, в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялись, зарегистрированы по указанному адресу не были, оплату за жилищно- коммунальные услуги не производили, иные права и обязанности нанимателя не осуществляли, что, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 181 ГК РФ свидетельствует о том, что срокисковой давности для оспаривания сделки неначиналтечь, в связи с чем трехгодичный срок для оспаривания договора найма от 28.04.2009 не истек.

Оценивая исковые требования Боготольского межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применению подлежат правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, в силу положений которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), при этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (ст. 302). В этом случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если жеимуществоприобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправеистребоватьэто имуществово всех случаях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Данные разъяснения даны и в п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом приведенных выше норм права добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности действия уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возмездности, полной оплаты сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, факта выбытия имущества из владения собственника по его воле, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя возложено на сторону ответчика по первоначальному иску, при этом, обязанность доказать то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности возложено на истца по первоначальному иску.

Как указывалось выше, ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора от 10.10.2014 № (л.д. 59) о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.10.2014 г. (л.д. 122).

Впоследствии ФИО2 указанную квартиру продал ФИО3 по договору купли-продажи от 22.12.2014 г. (л.д. 79), стоимость квартиры по соглашению сторон составила 1850000 рублей (п. 3 Договора).

При заключении сделки спорное помещение под арестом не находилось, никому не отчуждено, было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, что подтверждалось выпиской из ЕГРП от 30.12.2016 №.

Доказательств того, что при указанных обстоятельствах при совершении сделки приобретатель ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

22.12.2014 ФИО3 в ПАО <данные изъяты> сняты денежные средства в сумме 1869897,99 рублей со счета, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу (л.д. 141).

В этот же день денежные средства по договору купли-продажи от 22.12.2014 в сумме 1850000 рублей внесены покупателем ФИО3 на счет продавца ФИО2 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.12.2014 г. (л.д. 124).

Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Указанный договор купли-продажи от 22.12.2014 стороны зарегистрировали в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 30.12.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации № – л.д. 125).

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с 01.12.2014 по 30.06.2018 (л.д. 142) оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ФИО3 в полном объеме, задолженности не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как администрация г. Боготола, так и ФИО2, как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразили свою волю на отчуждение спорного жилого помещения, ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости. Добросовестность ответчика по первоначальному иску, как лица, возмездно приобретшего данное недвижимое имущество, процессуальным истцом под сомнение не поставлена, доказательств ее недобросовестности материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлено не было, фактов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации города Боготола, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р, договора социального найма от 29.09.2014 №, договора от 10.10.2014 № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.04.2009 между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО1.

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. №-р о предоставлении ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.10.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц о признании недействительным договора от 22.12.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации г. Боготола Красноярского края, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.