Решение № 12-177/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой суд просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выполнял обгон с соблюдением ПДД. Из представленной ему инспектором ДПС видеозаписи усматривается лишь то, что он совершил обгон, нарушение правил ПДД на видеозаписи не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако, определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку все доказательства вины собраны в полном объеме и факт нарушения доказан. Указанное определение и обжалуемое постановление получено по почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не представил, защитник анне направил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат. Таким образом, последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана ФИО1 в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 на <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «С нарушением не согласен, маневр обгона начинал и заканчивал в зоне действия знака, разрешающего обгон. Разметка занесена снегом», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, двигаясь в сторону <адрес> на <адрес>, при обгоне двигающейся впереди автомашины, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», материалами видеофиксации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М., судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина