Решение № 30-2-919/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 30-2-919/2025

Судья Ермакова Н.В. Дело №30-2-919/2025

УИД 76RS0007-01-2025-000117-46


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Герасимовой Юлии Викторовны на основании доверенности ФИО10 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 №10677481250576563230 от 3 апреля 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Юлии Викторовны,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250576563230 от 03.04.2025 Герасимова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.07.2025 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 262 500 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО11 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО12 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герасимова Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещались защитники ФИО5, ФИО6, а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимовой Ю.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из постановления, что 28.02.2025 в 12:14:39 час. на 313 км 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 317 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.25 % (1.186 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,23% (1.510 т) на ось № 4 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.010 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,26% (0.862 т) на ось № 5 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.362 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.77% (0.700 т) на ось № 6 (погрешность изменения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.200 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28.02.2025, по маршруту, проходящему через а/д Р-104 Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 313 + 150, не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлась Герасимова Ю.В.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71037.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 26.06.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 313 км + 150м а/д Р 104 Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 19.12.2024 и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 30.05.2025, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71037, на дату правонарушения 28.02.2025, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Деяние Герасимовой Ю.В. должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимовой Ю.В. к административной ответственности).

Судом первой инстанции постановление должностного лица оставлено без изменения. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в постановлении указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.25 % (1.186 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.686 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,26% (0.862 т) на ось № 5 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.362 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.77% (0.700 т) на ось № 6 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.200 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6500 т на ось, т.е. превышение осевых нагрузок составляет менее 20 % на ось, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимой Ю.В. к административной ответственности). Таким образом, указание на данные обстоятельства вменено излишне, что на правильность выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимой Ю.В. к административной ответственности) не влияет.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Герасимовой Ю.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14317 от 28.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалами фотофиксации и иными материалами дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250576563230 от 03.04.2025 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.07.2025 подлежат изменению: деяние Герасимовой Ю.В. подлежит переквалификации с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимовой Ю.В. к административной ответственности) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Изменение постановления и решения в указанной части ухудшение положения Герасимовой Ю.В. не влечет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного деяния, имущественного положения лица, включение Герасимовой Ю.В. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья второй инстанции считает необходимым назначить Герасимовой Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 225 000 руб.

Кроме того, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.25 % (1.186 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.686 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,26% (0.862 т) на ось № 5 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.362 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.77% (0.700 т) на ось № 6 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.200 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6500 т на ось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 №10677481250576563230 от 3 апреля 2025 года, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Юлии Викторовны, изменить.

Исключить из описательной части постановления №10677481250576563230 от 3 апреля 2025 года и решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.25 % (1.186 т) на ось №3 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.686 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,26% (0.862 т) на ось № 5 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.362 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.77% (0.700 т) на ось № 6 (погрешность изменения 10.00%), двигавшегося с нагрузкой 7.200 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6500 т на ось.

Переквалифицировать действия Герасимовой Юлии Викторовны с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Герасимовой Юлии Викторовны к административной ответственности) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова