Апелляционное постановление № 22-2297/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 4/1-192/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Селемджинским районным судом Амурской области:

25 января 2006 года (с учётом последующих изменений) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4 июня 2007 года (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2008 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 6 дней исправительных работ;

22 декабря 2009 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 июня 2011 года (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 июня 2011 года (с учётом зачёта времени содержания под стражей с 18 мая 2009 года по 28 июня 2011 года), окончание срока отбывания наказания – 17 апреля 2023 года.

Осуждённый ФИО1 с 8 сентября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области, расположенном в <адрес>.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, при этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, он имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание имело место 5 лет назад; крепко встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 сообщил о том, что был поощрён 15 октября 2020 года за хороший труд, имеет положительную характеристику по месту учебы (от 20 ноября 2020 года), у него имеется несовершеннолетняя дочь и сестра.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Так, согласно данным характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-<номер> с 8 сентября 2016 года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; проходил обучение в ПУ <номер>, получил профессии «оператор швейного оборудования», «машинист (кочегар) котельных установок 2 разряда»; получил образование в вечерней школе; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 9 поощрений; с другими осужденными уживчив, взаимоотношения поддерживает с различной категорией осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, корректен; режимные требования старается выполнять; правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке; вину в совершённом преступлении признал полностью, с приговором суда согласен; по характеру спокойный, общительный; связь с родственниками поддерживает путём переписки, свиданий; имеет иск, частично погашает; на профилактическом учете не состоит.

Вместе с этим, осуждённый в период отбывания наказания с 2012 по 2016 годы систематически (22 раза) подвергался различным взысканиям, характер и тяжесть которых не свидетельствуют об их незначительности, а также о том, что осуждённый раскаялся.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый за период отбывания наказания не зарекомендовал себя своим поведением положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, оценил в совокупности с другими обстоятельствами и обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным, не позволяющим считать доказанным его полное исправление и утрату общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о поощрении осуждённого, которое с его слов было получено им 15 октября 2020 года, а также положительная характеристика по месту учёбы от 20 ноября 2020 года, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, и, несомненно, свидетельствуют о положительных тенденциях к изменению его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются в настоящее время безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии несовершеннолетней дочери и сестры не являются достаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати