Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-951/2024

ДЕЛО №2-951/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000319-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: помощника прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ 48448А, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ЛАДА ПРИОРА, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с отчетом независимой экспертизы № выполненной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ЛАДА ПРИОРА, г/н № без учета износа составила 851 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 377 253 руб. Таким образом, восстановление ТС было признано страховой экономически не целесообразно. В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией виновника было принято решение про извести выплату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых составила 54 750 руб.

Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 503 руб. Указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того истец указал, что в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред причиненный здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, состояние здоровья истца не восстановлено в полном объеме, ФИО1 не может передвигаться без помощи костылей, левая нога потеряла подвижность, правая нога постоянно беспокоит болями, в связи с чем приходится вызывать скорую помощь, для укала обезболивающими, которые на время уменьшают боль.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 474 147 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 8 242 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в части требований о взыскании ущерба, а также просил снизить моральный вред.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ 47448А, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ЛАДА ПРИОРА, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>

По вопросу выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Из письма ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы № выполненной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ЛАДА ПРИОРА, г/н № без учета износа составила 851 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 377 253 руб. Таким образом, восстановление ТС было признано экономически не целесообразно. В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой организацией было принято решение произвести выплату страхового случая на условиях «полная гибель» в размере 322 503 руб., за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых составила 54 750 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что произведенная выплата страховой организацией в размере 322 503 руб., недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, г/н №, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 474 147 руб. (851 400 руб. – 322 503 руб. – 54 750 руб.)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Так если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно письму ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с отчетом независимой экспертизы № выполненной ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки ЛАДА ПРИОРА, г/н № без учета износа составила 851 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 377 253 руб., стоимость которых составила 54 750 руб.

ФИО1 не оспаривал данное заключение и размер полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произведена ФИО1 выплата страхового случая на условиях «полная гибель» в размере 322 503 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 54 750 руб.

Обстоятельство того, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто доказательствами с его стороны, годные остатки транспортного средства остались у истца, а страховщик выплатил истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то истец получил от страховщика полное возмещение его убытков.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере 474 147 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХЕНДЭ 47448А, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и ЛАДА ПРИОРА, г/н №, под управлением ФИО1

Вследствие ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП понес не только физические, но и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что безусловно причинило нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявлены требования имущественного характера судом оставлены без удовлетворения, а требования неимущественного характера удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

В связи с тем, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены то, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.04.2024 года.