Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1103/2017;) ~ М-982/2017 2-1103/2017 М-982/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис № 2» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис № 2», указав в обоснование, что зарегистрирован и проживает с семьёй в <адрес> Собственниками квартиры являются его жена ФИО9. и двое дочерей по 1/3 доле каждая. С <данные изъяты> года и по настоящее время квартира периодически подвергается заливу, в результате чего причинён вред имуществу и отделке квартиры, а именно: во всей квартире пострадали деревянные полы, под полами и на брусках образовались плесень и грибок; покрылись плесенью стены, обои и пол в коридоре, межкомнатные двери в комнату и ванную, потолок, стены и пол в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта составляет 375 755 рублей. Ответчик, занимаясь управлением домом, возмещение вреда не производит. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму материального вреда.

Позднее ФИО1 изменил исковые требования, по доводам искового заявления просит суд взыскать с ответчика: 75 755 рублей материальный ущерб от залива; 75 755 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменённые исковые требования поддержал, пояснил, что расчёт стоимости ущерба после залива произвёл самостоятельно исходя из рыночных цен на материалы и работы. Ущерб возник в результате двух заливов. Первый залив произошёл в <данные изъяты> года в результате образования течи трубы канализационного стояка между 4 и 5 этажами дома, которую устранили только к началу <данные изъяты> года. Вследствие этого залива на стене и потолке в ванной комнате его квартиры образовалась плесень. Второй залив квартиры происходил с <данные изъяты> года при дождливой погоде из-за дефектов кровли примыкающего к зданию строения библиотеки. Для устранения последствий второго залива в квартире требуется ремонт: 30 кв.м. деревянных полов в кухне, коридоре и комнате с заменой 11 кв.м. линолеума; замена обоев в коридоре; замена двух межкомнатных дверей. Кроме того, требуется обработка от плесени помещений санузла и коридора, а также под всеми полами в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Жилсервис № 2» с требованием устранить все неполадки в квартире и возместить материальный и моральный ущерб и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что вода в его квартиру протекает через плиты перекрытия с кровли библиотеки и что был проведён текущий ремонт кровли и в случает прекращения образования влажности в квартире можно будет планировать обработку квартиры от плесени. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО9. направляла ответчику телеграмму с требованием прислать комиссию для составления акта о заливе квартиры и оценке ущерба, но такой акт не был составлен, в результате семье не удалось собрать пакет документов, необходимый для обращения в страховую кампанию ООО СК «ВТБ Страхование», где квартира была застрахована от ущерба. После залива в <данные изъяты> года никакие ремонты в квартире не производились, последствия заливов не устранялись.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис № 2», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования признал в части возмещения ущерба от залива, произошедшего в результате течи канализационного стояка между 4 и 5 этажами дома, в размере 3 717 рублей, установленном по результам проведения судебной экспертизы и в части возмещения морального вреда на сумму 500 рублей. В остальной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердил факт обращения истца с претензией о возмещении материального и морального вреда ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что по обращениям истца ответчиком в <данные изъяты> году неоднократно проводились мероприятия по установлению и устранению причин появления влаги в <адрес>, в том числе произведены замена неисправной части канализационного стояка между 4 и 5 этажами жилого дома, текущий ремонт кровли, примыкающего к зданию помещения библиотеки. В <данные изъяты> года при обследовании дома было обнаружено, что хозяевами <адрес> произведено самовольное переоборудование системы канализации в квартирном санузле путём монтажа выпуска унитаза к канализационному стояку с техническими нарушениями, без обеспечения герметичности соединений, без согласования проведения работ с ответчиком, в результате чего происходило попадание воды в тамбур 1 этажа и <адрес> на первом этаже, а также в квартиру истца.

Суд выслушал объяснения истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО9., её дочери ФИО4, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждая. ФИО9 с <данные изъяты> года состоит в браке с ФИО1, который зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении на правах члена семьи собственников.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку истец ФИО1 имеет регистрацию в жилом помещении в качестве члена семьи собственников, наравне с ними несёт обязанности по содержанию жилого помещения, он имеет равное с собственниками жилого помещения право на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки помещения, для восстановления которой указанным лицам предстоят дополнительные расходы, следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис № 2».

Представитель ответчика не оспаривает факт залива квартиры истца и причинения вреда отделке квартиры в результате течи канализационного стояка между 4 и 5 этажами жилого дома, относящегося к общему имуществу дома, в <данные изъяты> года, при этом указывает на проведённый владельцами спорной квартиры с техническими нарушениями без обеспечения герметичности соединений монтаж выпуска унитаза к канализационному стояку при замене унитаза, что по его мнению вызвало попадание воды в санузел квартиры.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения характера имеющихся к квартире вследствие залива дефектов и стоимости работ по их устранению, а также влияния ремонтов, проведённых в санузле квартиры её владельцами, на увлажнение стен квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Выполнение проведённых в санузле квартиры работ: смена ванны, унитаза, умывальника; смена водопроводных и канализационных труб; облицовка пола керамической плиткой; частичная облицовка стен керамической плиткой, не могло привести к увлажнению стен.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, они подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не оспариваются сторонами, суд принимает их за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и исходя из конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в установленный потребителем десятидневный срок не удовлетворена.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, определённой в сумме 3 717 рублей. Размер взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ближайший рабочий день по истечении установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (158 дней) не может превышать размера расходов на устранение недостатков - 3 717 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере суд полагает отказать.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оснований для снижения размера взыскания неустойки и штрафа по обстоятельствам дела не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, в силу статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 2» <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 2» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 2» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников