Решение № 2А-3101/2024 2А-3101/2024~М-2362/2024 М-2362/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-3101/2024

Дело № 2а-3101/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных пристав по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (далее ООО «АВТОМИГ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от10августа2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АВТОМИГ» в пользу взыскателя САО «ВСК». 12августа2024 года постановление получено должником ООО «АВТОМИГ» посредством портала Госуслуг. 15 августа 2024 года задолженность в сумме 63983,78 руб. по постановлению была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2024 года. 10 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «АВТОМИГ», постановление получено должником 19августа 2024 года посредством Госуслуг. В тексте постановления указано «по состоянию на 10 августа 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 63983,78 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «АВТОМИГ» не исполнил требования исполнительного документа». При этом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, установить должнику срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Следовательно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет до19августа2024 года. Судебным приставом-исполнителем не проверены данные о фактическом получении постановления Обществом и его исполнения и при этом 10 августа 2024 года выносит постановление о запрете на регистрационные действия. До настоящего времени запрет не снят, несмотря на то, что оплата произведена 15 августа 2024 года. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств от 10 августа 2024 года незаконно, нарушает права и интересы Общества, поскольку данный запрет затрудняет осуществление предпринимательской деятельности Общества. Сумма требований исполнительного документа составляет 63983,78 руб., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на все транспортные средства ООО «АВТОМИГ» общей стоимостью более 4000000000 руб. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушен принцип соотносимости, вынесено постановление на запрет при наличии информации об оплате требований исполнительного документа и до настоящего момента постановление о запрете не отменено. В связи с чем, Общество не может осуществить перерегистрацию транспортных средств необходимых для исполнения договора перевозки и переброски в другой объект.

Определением суда протокольной формы от 23 сентября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.124/.

Административный истец ООО «АВТОМИГ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных пристав по Кировскому району городу Перми Н.И.ИБ., Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представлены копии материалов исполнительного производства/л.д.74-123/.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Л. на основании исполнительного листа серии № от 17 июля 2024 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми по делу № в отношении должника ООО «АВТОМИГ» 09 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» иных взысканий имущественного характера в размере 63983,78 руб. /л.д.75-77/.

В пункте 2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Из представленного административным истцом скриншота с Портала «Госуслуги» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2024 года №-ИП направлено в адрес должника ООО «АВТОМИГ» 09 августа 2024 года, получено 12августа 2024 года сотрудником Г./л.д.67/.

10 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, перечень которых указан в данном постановлении /л.д.15-60/.

Постановление от 10 августа 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено должнику ООО «АВТОМИГ» посредством портала «Госуслуги» 16 августа 2024 года, получено 19 августа 2024 года сотрудником Г. /л.д.66/.

Платежным поручением № от 14 августа 2024 ООО «АВТОМИГ» произвело оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 63983,78 руб./л.д.69/.

Оплата задолженности подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20 сентября 2024 года, согласно которой с должника взыскана и перечислена взыскателю САО «ВСК» сумма задолженности в размере 63983,78 руб. /л.д.121/.

Постановлением от 21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «АВТОМИГ», перечень которых указан в данном постановлении /л.д.78-119/.

23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме /л.д.120/.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьями 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

С учетом анализа указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Доводы стороны истца о том, что в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортных средств, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данные действия являются исполнительными, направленными на обеспечение исполнения, а не мерами принудительного исполнения.

Доводы о несоразмерности принятой меры размеру задолженности также судом отклоняются, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства это обстоятельство не имеет правового значения. Более того, факт регистрации транспортных средств не свидетельствует о их наличии, а также об их стоимости, соответственно в момент принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не имеет сведений о наличии в действительности транспортных средств и их действительной стоимости.

По смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Суд полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет регистрации транспортных средств не означал обращение взыскания на имущество, довод административного истца о несоразмерности принятых мер, полежит отклонению.

При этом суд учитывает, что должником не предпринято никаких мер для предоставления судебному приставу-исполнителю иного ликвидного имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности по исполнительному производству. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено до погашения административным истцом задолженности, каких-либо противоречий в действиях судебного пристава требованиям закона суд не усматривает.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, постановление от10августа 2024 года о запрете на регистрационные действия отменено.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалы дела не представлено, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от10августа2024 года незаконным, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оспариваемое постановление отменено, незаконным оно не признано, оснований для возложения какой-либо обязанности на административных ответчиков также не имеется

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных пристав по Кировскому району города Перми ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от10 августа 2024 года и его отмене, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева