Постановление № 1-335/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 15 часов 0 минут, ФИО2, находясь на автостоянке ТРК «<данные изъяты>», по <адрес>, подошел к торговой тележке гипермаркета «<данные изъяты>» и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из данной торговой тележки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек из кожи коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним, так как потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО2 не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В свою очередь подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду его примирения с Потерпевший №1, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, выслушав стороны, в том числе подсудимого ФИО2, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшей, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он с ней примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На стадии судебного разбирательства, гражданский истец Потерпевший №1, от гражданского иска отказалась, исковые требования не поддержала, заявив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

В соотвествии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: кошелек из кожи коричневого цвета, дисконтные карты «<данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты> банковскую карту «<данные изъяты>», 5 железных монет, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст. 25 УК РФ.

Меру пресечения <данные изъяты> О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к <данные изъяты> О.Д. в сумме <данные изъяты> рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек из кожи коричневого цвета, дисконтные карты <данные изъяты>, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН