Решение № 7-203/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 7-203/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-203/2019
г. Вологда
19 февраля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Мельник М.М. на решение судьи Череповецкого районного суда от 24.12.2018, которым постановление начальника Череповецкого территориального отдела –государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22.10.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Череповецкого территориального отдела –государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 22.10.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ФИО1 Мельник М.М. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия состава правонарушения, недоказанности вины, допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 о проведении в отношении него плановой проверки не извещался. Вывоз древесины в период с 09.09.2018 по 21.09.2018 осуществляло ООО «...» на основании договора купли-продажи древесины от 07.09.2018. Кроме того, в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 на землях лесного фонда в Уломском участковом лесничестве в квартале ..., выделах ... по трассе ВЛ 35 кВ «...» и ВЛ 10 кВ «...» осуществлялось производство работ ООО «Группа компаний «...» по расширению трассы ЛЭП специализированной техникой. ФИО1 вывоз древесины в период с 07.09.2018 по 25.09.2018 на площади 0,32 га не осуществлял, в связи с чем не мог произвести повреждение растительного покрова и почвы за пределами лесосеки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Павлова А.М. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что покров и почва на участке в 0,32 га не могут быть повреждены, поскольку вывоз древесины осуществлялся по нижней траектории участка, полоса составляет всего 380 м, а не 600 метров, выше проехать невозможно.

Представитель Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является арендатором данного лесного участка, он обязан создавать соответствующую инфраструктуру. В случае повреждения плодородного слоя почвы, обязан устранить повреждения. При проведении осмотра по характеру повреждений было установлено, что растительный покров и почва повреждены именно при вывозе древесины, а ПАО «МРСК Северо-Запада» вывозом древесины не занималось.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 Мельник М.М., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Павлову А.М., представителя Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2, не усматриваю оснований для отмены решения.

Подпунктом «б» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <ДАТА> №... установлено, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором лесного участка, в том числе и квартала 234 Уломского участкового лесничества Череповецкого лесничества на основании договора аренды лесного участка от 26.12.2011 №....

04.10.2018 в ходе проведения патрулирования на территории лесного фонда Череповецкого лесничества в квартале ... выделах ... Уломского участкового лесничества государственным лесным инспектором ФИО3 выявлены нарушения подпункта «б» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках от 13.09.2016 №..., а именно, ФИО1 при вывозке заготовленной древесины из лесосеки ..., расположенной в выделе ... квартала ... Уломского участкового лесничества, повреждены растительный покров и почва, площадь поврежденного участка составляет 0,32 га, участок находится в неудовлетворительном состоянии.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ФИО1 лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, что свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о проведении проверочных мероприятий в отсутствие ФИО1 подлежит отклонению, поскольку при проведении патрулирования лесов предварительное уведомление о проведении патрулирования не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку вывоз древесины он не осуществлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные, не основанные на обстоятельствах и материалах дела.

Наличие заключенного ФИО1 договора купли-продажи с ООО «...», фактически осуществившего вывоз древесины, для настоящего дела значения не имеет, так как по смыслу лесного законодательства именно ФИО1, которому выдана лесная декларация и заключен договор аренды лесного участка, является лицом, использующим лесной участок для заготовки древесины и, следовательно, ответственным за соблюдением Правил заготовки древесины при использовании лесов.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мельник М.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева