Решение № 2-37(3)/17 2-37/2017 2-37/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37(3)/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре Сапараевой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 081 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения в размере 16 руб. 41 коп., ежедневно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. 58 коп., расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб., в счет оплаты топлива в сумме 5 727 руб. 17 коп., и государственной пошлины в размере 1 972 руб. 44 коп. Мотивировал свои требования, тем, что 15 декабря 2016 года в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.М.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года признан ФИО2, в том числе, не застраховавший свою автогражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 59 081 руб. 26 коп. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что объяснения данные в ходе предварительного судебного заседания он поддерживает в полном объёме, дополнить их не желает. Расходы на оплату за дизельное топливо 18 января 2017 года в размере 2 999 руб. 88 коп., вызваны тем, что он на личном транспорте ездил в ООО «С...», за составленным для него исковым материалом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что объяснения данные в ходе предварительного судебного заседания он поддерживает в полном объёме, дополнить их не желает. 15 декабря 2016 года он на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Дорожное полотно было скользким, неочищенным, имелась снежная колея Метров за 5-6 от него на проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты>, аварийной системы оповещения включено не было. Он сбавил скорость и продолжил движение прямо, так как не видел какого либо препятствия на своей полосе движения, кроме снега. При торможении, его автомобиль из-за гололеда съехал в колею и столкнулся с автомобилем истца. Из-за того, что ему стало плохо, возникла необходимость выйти из салона автомобиля, а для этого он был вынужден сдать на 2 метра назад, так как водительские двери обоих автомобилей были зажаты. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он не оспаривает. Также пояснил, что прибывший на место ДПС инспектор ДТП Ш.А.А. никаких замеров не производил. Расстояние от его машины до снежной насыпи с правой стороны по ходу его движения было менее 30 см. С правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до тротуара было около 2 м, поэтому после ДТП проезжающие мимо машины объезжали автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3 доводы ответчика ФИО2 поддержал. Пояснил, что объяснения данные в ходе предварительного судебного заседания он поддерживает в полном объёме, считает расходы истца на оплату за дизельное топливо 18 января 2017 года в размере 2 999 руб. 88 коп. нельзя признать необходимыми. Считает, что причиной ДТП также являются недостатки улично-дорожного покрытия, скользкость и колейность.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО4 Доводы ответчика ФИО2 поддержал в полном объёме. Пояснил, что говорить о вине ФИО2 в совершении ДТП преждевременно, она не установлена, так как постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, а поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать. Также просил обратить внимание суда на то, что в своих объяснениях от 15 декабря 2016 года водитель Д.М.Л. собственноручно указала, на факт движения её автомобиля на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. В расходах на почтовые уведомления необходимо отказать, так как ответчик ничего не получал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичного общества «Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области в судебное заседание о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на иск не представили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Озинского муниципального района Саратовской области в судебное заседание о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. Согласно письменным возражениям, во исполнение ч.5 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог с ООО «Дорожник-Озинки» заключен контракт №, в рамках которого осуществлялась уборка дорог, обочин, улиц от снега спецтехникой, а также россыпь пескосоляной смесью (л.д.123-137).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – Озинки» в судебное заседание о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а ответчик доказать отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 декабря 2016 года в 9 часов 50 минут вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.М.Л., принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего последнему. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> деформированы передняя и задняя двери с левой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие расширителя переднего левого крыла; у автомобиля <данные изъяты> деформировано левое переднее крыло. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована (л.д.14, 20-23).

Согласно заключению эксперта - техника экспертно – оценочной компании «С..Э..» № от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 59 081 руб. 26 коп. (л.д.26-40).

Стоимость восстановительного ремонта никем из участников процесса не оспаривалась, иными доказательствами не опровергнута.

Заявляя требования о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Опровергая данные доводы, представитель ответчика по заявлению ФИО4 ссылается на то, что данное постановление не вступило в законную силу, так как обжалуется ФИО2 (л.д. 97), а поэтому о доказанности вины ответчика говорить преждевременно.

Суд не может согласиться с доводами, как истца, так и представителя ответчика, поскольку вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, факт привлечения к ответственности за административное правонарушение, либо отказ в таком привлечении, не является условием возложения обязанности по возмещению ущерба либо освобождением от нее.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в подтверждение их требований и доводов, принимая во внимание, что ходатайств о проведении экспертизы суду участниками заявлено не было, судом исчерпаны все возможности по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что вопросы о несоответствии действий водителей требованиям ПДД и то, какими нормами они должны были руководствоваться являются правовыми, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 15 декабря 2016 года водителю ФИО2 вменяется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД Российской Федерации) и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

В отношении водителя Д.М.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с крайней необходимостью.

В соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части, в месте столкновения транспортных средств 5 м. С правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.М.Л. имеется тротуар шириной 1,5 м (л.д.15).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он не видел препятствий на полосе своего движения, двигаясь по краю проезжей части <адрес>, и объезжая автомобиль <данные изъяты>, колесо его автомобиля по наледи соскользнуло в имеющуюся на дорожном полотне снежную колею и произошло столкновение автомобилей, что также согласуется с его объяснениями данными непосредственно после ДТП (л.д.17).

Согласно показаниями свидетеля Ш.А.А., данных в судебном заседании, он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дергачевский» и 15 декабря 2016 года он составлял схему ДТП, отбирал объяснения у участников ДТП, делал фотоснимки и выносил в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что на улице был сильный мороз, на дороге была ледяная корка, но от снега дорожное полотно было очищено. В схеме ДТП он не указал расстояние транспортных средств от края проезжей части дороги, так как забыл, и эти замеры он фактически не производил. Однако он помнит, что расстояние от автомобиля <данные изъяты>, с правой стороны по ходу его движения до края проезжей части составляло около 50 см, а расстояние от автомобиля <данные изъяты>, с правой стороны по ходу его движения до края проезжей части около 30 см. С правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты> объезжали другие автомобили, частично заезжая на тротуар. В основу доказанности вины водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ он положил объяснения водителей, картину ДТП и профессиональный опыт работы, который составляет около 12 лет.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал гололед, образовавшийся в результате ненадлежащего содержания дороги, со ссылкой на предписание, вынесенное инспектором ГИБДД, о выявленных недостатках в содержании дорог, необоснованны, так как сам гололед в отсутствие действий водителя по управлению автомобилем не влечет ДТП. Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство с определенной скоростью, в данном случае с учетом дорожных и метеорологических условий. О наличии гололедицы на дороге водитель ФИО2 знал, а, следовательно, имели место сложные дорожные условия. Тем не менее, водитель ФИО2 с учетом состояния дорожного покрытия, не принял своевременных мер к соблюдению бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства приходит к выводу, что водитель ФИО2, не учел дорожных условий в виде наледи на дороге, не оценил дорожную обстановку, и не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде со встречным автомобилем, то есть нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений свидетеля Д.М.Л., данных в ходе судебного заседания следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, увидела впереди за 50 м. транспортное средство, максимально прижалась к обочине и остановилась, решив, что нет возможности разъехаться. Однако водитель ФИО2 не успел вовремя остановиться, и произошло ДТП. Её транспортное средство «заглохло» после того, когда уже произошло столкновение автомобилей. Когда правая пассажирская дверь открывалась, то ею задевался снег, а поэтому считает, что расстояние от её автомобиля до правого края проезжей части было меньше 1 м. Объяснения от 17 декабря 2016 года, о том, что машина, которой она управляла, «заглохла» в тот момент, когда она пыталась прижаться к обочине, были даны ею, в связи с тем, что водитель ФИО2 стал жаловаться на нарушение ею правил остановки транспортного средства на проезжей части. В отношении неё вынесено решение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Д.М.Л. в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая показания водителя Д.М.Л., данные ею непосредственно в день ДТП, о том, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, увидела впереди за 50 м. транспортное средство, остановилась, решив, что нет возможности разъехаться, суд признает их более правдивыми, и соответствующими обстановке, имеющей место в момент ДТП, так как они согласуются как с объяснениями ответчика ФИО2, так и с показаниями свидетеля Ш.А.А. и с имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Суд критически относится к объяснениям Д.М.Л., данные ею 17 декабря 2016 года, так как они не согласуются в совокупности с фотоматериалами, а также ее письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП.

Учитывая ширину проезжей части 5 м., габариты транспортного средства <данные изъяты>, ширину 1760 мм, а также интервал до обочины 1 м., наличие тротуара, суд приходит к выводу, что водителем Д.М.Л. не были приняты меры к соблюдению правил остановки транспортного средства, в связи с чем совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в возбуждении которого отказано в виду крайней необходимости, также находится в причиной связи с ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и Д.М.Л. в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в процентном соотношении 50% и 50 % соответственно. В этой связи у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 29 540 руб. 63 коп. (59081 руб. 26 коп.* 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2016 года (л.д.41). В этой связи с ответчика в пользу истца, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию данные расходы в сумме 2500 руб. (5 000 руб.* 50%).

Почтовые расходы в сумме 403 руб. 58 коп., также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (л.д. 25, 46) и подлежат, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению на сумму 201 руб. 79 коп (403 руб. 58 коп.*50%).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал данных почтовых извещений, опровергаются как письменными материалами дела (л.д.45, 32), так и объяснениями самого ответчика ФИО2 и его личным участием в осмотре транспортного средства, о котором он был надлежащим образом извещен.

Затраты по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1 972 руб. 44 коп. подтверждаются квитанцией (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 986 руб. 22 коп.(1972 руб. 44 коп.*50%).

Также с ответчика подлежат, исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию расходы на топливо, в связи с доставкой транспортного средства к эксперту в размере 1 346 руб. 53 коп. (2727 руб. 27 коп. – скидка 1,25% в размере 34 руб. 21 коп.)*50%).

Суд не находит необходимыми несение истцом расходов по оплате за дизельное топливо на сумму 2 999 руб. 96 коп. для получения искового материала (л.д.48), поскольку истцом не представлено суду доказательств, невозможности получить исковое заявление и приложенные к нему документы в ООО «С...» иным более экономным способом (почтой, общественным транспортом), а поэтому суд считает в удовлетворении данных требований необходимым отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 57 - 60), из которых следует, что объём услуг составляет: подготовка и направление претензионного письма о досудебном урегулировании спора – 2 000 рублей; подготовка искового заявления - 3000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию дела, результат по делу, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовой помощи в размере 2 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суд и по день фактического исполнения решения в размере 16 руб. 41 коп., ежедневно, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Более того данный отказ не препятствует истцу в будущем обратиться с данным требованием к ответчику в случае уклонения последнего от исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации ФИО1 следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО2 При этом, правоотношения между истцом и ответчиком законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 29 540 (Двадцати девяти тысяч пятьсот сорока) рублей 63 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 201 (Двухсот одного) рубля 79 копеек; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 986 (Девятисот восьмидесяти шести) рублей 22 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей; расходы в счет оплаты топлива в сумме 1 346 (Одной тысячи трехсот сорока шести) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья