Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1776/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003394-08

Дело № 2-1776/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница», учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача- акушера-гинеколога, а также выполняет дополнительную работу в должности заведующей отделением Женской консультации. 18.04.2025 в отношении неё проведено служебное расследование по факту сообщения пациента ФИО2 о направлении её на лечение за пределы ЕАО.

По результатам служебного расследования приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, нарушение требований законодательства, которые привели к ограничению доступности медицинской помощи ФИО2, а также нарушению ее права на получение медицинской помощи, установленного ст. 19 Федерального закона от 21.11.2022 № 323-Фз «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в соответствии с которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, как заведующая женской консультации, так и как врач-акушер-гинеколог, нарушений требований законодательства, которые привели к ограничению доступности медицинской помощи ФИО2 и нарушению её прав на получении медицинской помощи не установлено в ходе проведения служебного расследования. ФИО2 на приеме были даны все разъяснения о её правах и возможностях на получение бесплатного лечения по ОМС. В приказе о наложение дисциплинарного взыскания ответчик не указал какие именно конкретные должностные обязанности ею не исполнены. Также не указан факт дисциплинарного проступка и обстоятельство его совершения, степень тяжести совершенного проступка.

Просила признать незаконным приказ ОГБУЗ «Областная больница» № № от 21.04.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» и возложить обязанность на ответчика по его отмене, взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства пациентке ФИО9 было предложено ряд лечебных учреждений, в том числе и за пределами ЕАО, в которых ей могут провести операцию по полису ОМС. Пациентка, используя свое право на выбор врача и медорганизации, обратилась в медцентр «Исида», где ее изначально заверили, что операция будет проведена бесплатно в рамках ОМС. При обращении в женскую консультацию, ФИО3 получила весь необходимый перечень медицинских услуг, включая консультацию, осмотр, коррекцию лечения и прохождение необходимого обследования в рамках ОМС без взимания платы. Таким образом, права пациентки на бесплатное оказание медпомощи в гарантированном объеме без взимания платы не нарушены. Доказательств того, что пациентке при обращении в женскую консультацию было отказано в приеме, консультации, обследовании - в материалы служебной проверки не представлено. Также не указано, какие ограничения к доступности медицинской помощи в отношении пациентки допущены с её стороны, как врача и как заведующего женской консультацией.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск просил оставить требования без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в материалах служебного расследования. В дополнительных возражениях указал, что медицинской карте Усольцевой имеются умышленно внесенные изменения, карта, которая была исследована в рамках служебного расследования отличается от оригинала карты по состоянию на момент рассмотрения дела. Кроме того, комиссия, давшая заключение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в состав комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела приказом ОГБУЗ «Областная больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 03.05.2024 была принята на работу в женскую консультацию (областной кабинет пренатальной диагностики нарушений внутриутробного развития ребенка) на должность врача-акушера-гинеколога; с ней заключен трудовой договор по работе в данной должности № от 27.04.2024.

Дополнительным соглашением от 28.10.2024 были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работодатель предоставляет работницу работу по должности – заведующий отделением-врач-акушер-гинеколог.

На основании приказа ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 проведено служебное расследование для установления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, а также в связи с выявленным в ходе рассмотрения обращения пациента ФИО2, фактом направления пациента за пределы ЕАО для проведения оперативного лечения.

Поводом для служебного расследования факт обращения 14.02.2025 в департамент здравоохранения правительства ЕАО пациентки ФИО2

Согласно акту от 18.04.2025 служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что пациентке женской консультации ОГБУЗ «Областная больница» ФИО4 было рекомендовано оперативное лечение. При этом направление на оперативное лечение заведующей женской консультации – врачом-акушером-гинекологом ФИО1, в одно из медицинских учреждений, входящих в территориальную программу оказания бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС пациентке ФИО2 не выдавалось. В списках пациентов, направленных на оперативное лечение, ФИО2 отсутствует. При этом ФИО2 могла быть направлена в ОГБУЗ «Областная больница», ООО «Межрайонный центр оперативной гинекологии, эндоскопии, малоинвазионной хирургии и медицинской реабилитации - Санус», ОГБУЗ «Теплоозерская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск». Подтверждения того, что ФИО2 была проинформирована о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи за счет средств ОМС, согласно пункту 14 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №406н от 26.04.2012, не имеется.

Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что ФИО1 было нарушено право ФИО2 на получение медицинской помощи, установленное ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в соответствии с которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании вышеуказанных выводов, комиссия по служебном расследованию предложила применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ОГБУЗ «Областная больница» от 21.04.2025 №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, нарушение требований законодательства, которые привели к ограничению доступности медицинской помощи ФИО2, а также нарушению её права на получение медицинской помощи, установленного статьёй 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ФИО1, полагая, что привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным и незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей и требований законодательства, которые привели к ограничению доступности медицинской помощи ФИО2, а также нарушению её права на получение медицинской помощи, установленного статьёй 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», какие действия ею совершены либо не совершены, отсутствует дата совершения проступка.

Данные обстоятельства также не усматриваются в представленном в обоснование данного приказа акте служебного расследования.

Фактически ни из приказа, ни из акта не возможно установить в чем именно выразились действия либо бездействие ФИО6, повлекшее ограничение права пациентки на получение бесплатной медицинской помощи. Кроме того, не следует из данных документов каким образом произошло ограничение прав ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 27.01.2025 ФИО2 обратилась на приём к врачу-акушеру-гинекологу ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1

Доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что ФИО6 на приеме 27.01.2025 направила её на лечение в медицинское учреждение г. Благовещенска, либо отказала в прохождении лечения в ГБУЗ «Областная больница» не имеется.

Напротив, согласно представленному по запросу суда оригиналу медицинской карты ФИО2, по результатам приема врачом ФИО1 пациентка направлена на врачебно-консультационную комиссию на 28.01.2025 для решения вопроса о дальнейшем лечении, явка на прием с заключением ВКК 29.01.2025.

28.01.2025 врачебно-консультационной комиссией в составе заведующей женской консультации ФИО1, врачами ФИО7 и ФИО8 ОГБУЗ «Областная больница» выдано заключение № в котором ФИО2 рекомендовано оперативное лечение в гинекологическом отделении. Заключение подписано всеми участвовавшими в комиссии врачами.

Доводы стороны ответчика, что в карту пациентки неправомерно вносились изменения, правого значения не имеют, поскольку суду предоставлен оригинал медицинской карты, в котором имеется заключение с лично проставленными подписями врачей, участвовавших в комиссии.

Вопреки доводам ответчика о том, что в учреждении утвержден иной состав врачебной комиссии, вышеназванное заключение оценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 ограничение прав пациентки на получение медицинской помощи не осуществлялось, что ей было рекомендовано оперативное лечение в гинекологическом отделении не только истицей, но и другими врачами ОГБУЗ «Областная больница», правомерность состава комиссии к предмету настоящего спора не относится.

Тот факт, что ФИО1 не выдала пациентке ФИО2 направление на прохождение оперативного лечения в одном из учреждений, входящих в территориальную программу оказания бесплатной медицинской помощи населению Еврейской автономной области в рамках обязательного медицинского страхования, также не свидетельствуют об ограничении права данной пациентки на получение такой медицинской помощи.

Как следует из материалов дела ФИО3 требовалась плановая специализированная медицинская помощь по профилю акушерство и гинекология в виде оперативного лечения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 5 указанной статьи установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н.

Согласно пункту 13 данного Порядка выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее - направление), выданному лечащим врачом, которое содержит следующие сведения: наименование медицинской организации (из числа участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - территориальная программа), в которую направляется гражданин, которому должна быть оказана специализированная медицинская помощь; дата и время, в которые необходимо обратиться за получением специализированной медицинской помощи с учетом соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

Пунктом 14 Порядка установлено, что при выдаче направления лечащий врач обязан проинформировать гражданина о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

В соответствии с пунктом 15 на основании информации, указанной в пункте 14 настоящего Порядка, гражданин осуществляет выбор медицинской организации, в которую он должен быть направлен для оказания специализированной медицинской помощи.

Из смысла приведенного правого регулирования следует, что право выбора медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы бесплатной медицинской помощи, для оказания специализированной медицинской помощи, принадлежит пациенту. Выдача направления на лечение в такую медицинскую организацию осуществляется после того, как гражданин осуществляет выбор медицинской организации, участвующей в территориальной программе, информацию о которых ему предоставляет врач, обязанный выдать направление.

Приведенное законодательство не предусматривает право врача самостоятельно выбирать медицинскую организацию и указывать её в направлении для оказания специализированной медицинской помощи без осуществления пациентом выбора конкретной медицинской организации, участвующей в территориальной программе, в случае когда в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю.

Согласно акту служебного расследования и приложению № 1 к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования ЕАО на 2025 год от 07.02.2025, в территориальную программу оказания бесплатной медицинской помощи по ОМС для жителей ЕАО по профилю акушерство и гинекология входят: ОГБУЗ «Областная больница»; ООО «Межрайонный центр оперативной гинекологии, эндоскопии, малоинвазионной хирургии и медицинской реабилитации - Санус»; ОГБУЗ «Теплоозерская районная больница»; ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск», до 07.02.2025 в число данных организаций входило ООО «Диагностический центр «Исида».

Согласно поступившей по запросу суда информации, по профилю акушерство и гинекология, техническая и организационная возможностью проведения плановых и экстренных операций пациенткам с Еврейской автономной области, имеющим диагноз, подобный установленному ФИО2, в рамках территориальной программы ОМС, в период с 27.01.2025 по 01.04.2025 имелась только в ОГБУЗ «Областная больница» и ОГБУЗ «Теплоозерская районная больница».

Таким образом, учитывая, что на момент приема пациентки ФИО2 оказание специализированной медицинской помощи для жителей ЕАО в рамках территориальной программы по ОМС осуществлялось не только ОГБУЗ «Областная больница», но и другой организацией, то соответственно, у ФИО1 не имелось правовых оснований, без выбора пациенткой конкретного медицинского учреждения, участвующего в территориальной программе и оказывающего специализированную медицинскую помощь, самостоятельно определять медицинское учреждение и выдавать ФИО2 в него направление.

Доказательств того, что ФИО2 выбрала в качестве медицинской организации, в которой желает получить специализированную медицинскую помощь, ОГБУЗ «Областная больница», и истцом было отказано в выдаче направления в данное учреждение, в материалы дела, стороной ответчика, не представлено.

Напротив, из текста обращения ФИО2, объяснений ФИО1 от 01.04.2025 и 10.04.2025, следует, что данная пациентка хотела получить оперативную медицинскую помощь по ОМС на территории области в ООО «Диагностический центр «Исида». ФИО1 направление ей в данную организацию не выдавала, так как ей было известно о том, что данная организация оказывает платные медицинские услуги.

Согласно поступившей по запросу суда информации из ООО «Диагностический центр «Исида», в период с 27.01.2025 по 01.04.2025 данной медицинской организации не выделялись государственные гарантии для оказания медицинской помощи по полису ОМС, в том числе, для оказания специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии. Данный вид помощи, в том числе с направительным диагнозом, как у ФИО2, оказывался только на платной основе.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что ФИО1 не предоставила пациентке на приеме всю необходимую информацию об организациях, в которых она могла получить специализированную медицинскую бесплатно по ОМС. Истица в своих объяснениях работодателю, а также в судебном заседании поясняла, что разъяснила ФИО9 о возможности получения бесплатной медицинской помощи на как на территории ЕАО, так и за ее пределами. При этом порядок информирования гражданина о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы оказания медицинской помощи, в период спорных правоотношений, на законодательном уровне предусмотрен не был. Доказательств того, что данный порядок утвержден для сотрудников ОГБУЗ «Областная больница», в материалы дела не представлен, также об этом не следует из акта служебного расследования.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, то суд пришел к выводу, что приказ ОГБУЗ «Областная больница» от 21.04.2025 № 543-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Учитывая, что признание судом незаконным приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в качестве правового последствия влечет его безусловную отмену, то требования истца о возложении обязанности на ответчика отменить приказ фактически самостоятельным требованием не являются, данное полномочие относится к компетенции ответчика.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая индивидуальные особенности истицы, возраст, длительность трудового стажа, что необоснованное привлечение её к дисциплинарной ответственности повлияло на размер надбавки в заработной плате за интенсивность работы и высокие результаты, повлекло необходимость защищать свои интересы в суде, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Областная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, данная сумма соблюдает баланс интересов сторон, оснований для большего взыскания компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Г РФ, с ответчика в доход местного бюджета гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» от 21.04.2025 №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ИНН № в пользу № (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.