Решение № 12-137/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут в аэропорту <адрес>, командир воздушного судна АО <...>» ФИО1, в нарушение требований ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 60-ФЗ «Воздушного Кодекса Российской Федерации», п. 2.28 ФАП-128, п.п. 3.4.3, 3.4.4 ПРАПИ-98, совершил допуск к полету воздушного судна АБС, рег. номер №, рейс №№ <адрес>, при наличии неисправностей, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГ, с воздушным судном АБС при выполнении рейса № по маршруту <адрес><адрес> в аэропорту <адрес> (<адрес>). При совершении посадки в аэропорту <адрес> им ДД.ММ.ГГ в аэропорту <адрес> был совершен наезд (накат) на огни ВПП, ввиду некорректно данной диспетчерской службой аэропорта <адрес> информации о метеоусловиях и состоянии полосы (заснеженность). Согласно СПИ нарушений техники пилотирования воздушного судна при совершении посадки со стороны командира не выявлено. После совершения посадки и после выявления приспущенного колеса, он выполнил в полном объеме все первичные действия, выполнение которых предусмотрено РПП Авиакомпании, а именно: летный экипаж доложил диспетчеру руления аэропорта <адрес> (<адрес>) о приспущенном колесе (разрушения колеса воздушного судна не было) и о необходимости подкачать колесо азотом (ни азота, ни насоса для подкачки колес ВС не нашлось), запросил осмотр полосы с присутствием главного инженера аэропорта, сделал запись в TLB, доложил о событии (приспущенном колесе) специалистам по работе с клиентами <...> в аэропорту <адрес>, в Центр управления полетами Авиакомпании, Инженерно-координационный центр Авиакомпании, а также непосредственному начальнику, вызвал на перрон руководство службы авиационной безопасности аэропорта <адрес>, сдал ВС под охрану аэропортовой службе. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ указанное событие не являлось авиационным инцидентом, поскольку такой статус присваивается авиационными властями, то есть Росавиацией (комиссией Росавиации начато расследование ДД.ММ.ГГ, информации о его завершении у общества не имеется), и в этой связи действие ПРАПИ-98 30-ДД.ММ.ГГ применяться не могло. После получения от КВС информации о событии на место, то есть в аэропорт <адрес> прибыла бригада техников ООО «<...>», которые заменили приспущенное колесо воздушного судна с составлением об этом Технического акта об исправном и готовом к полету ВС от ДД.ММ.ГГ, который утвержден и.о. технического директора АО «<...>» в качестве документа, подтверждающего исправность воздушного судна (утверждение документа проходило по удаленной системе работы путем подписания и направления представителю общества в аэропорту <адрес> в формате PDF для передачи авиационным властям - работникам ТО Росавиации). Допуск персонала ООО «СИ» к устранению дефекта и замене колеса с предоставлением технического акта авиакомпании о проделанной работе и летной годности ВС (не в соответствии с НТЭРАТ ГА и п. 3.4.4 ПРАПИ-98) был согласован руководством АО «<...>» с ОИКБП МТУ ЦР Росавиации, что соответствует разъяснениям применения п.п. 3.3.2 и 3.4.4 ПРАПИ-98 директивного письма начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от ДД.ММ.ГГ. После выполнения на ВС комплекса работ и оформления технической документации воздушное судно было исправно, что подтверждается записью в журнал ВС. Указанный технический акт не является основанием для выпуска ВС на выполнение рейса № по маршруту «<адрес> (<адрес>)» из аэропорта <адрес>. Он является дополнением и расшифровкой записи в бортовом журнале ВС для предоставления сведений и информации должностному лицу территориального отдела МТУ ВТ ЦР ФАВТ ФИО 1., который стал председателем комиссии по расследованию авиационного события. Согласно объяснениям КВС АО «<...>» служб по безопасности полетов в аэропорту <адрес> (<адрес>), документов, предполетного осмотра ВС техническими службами и летным экипажем ВС, оно было в исправном состоянии и готово к полету. Должностным лицом Росавиации, ответственным за безопасность полетов на территории аэропорта <адрес> ВС допущено к вылету, никаких запретов на вылет и полет ВС от контролирующего органа не было. После чего он совершил перелет на исправном воздушном судне в аэропорт <адрес>. Указал, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 11.5 КРФоАП о допуске к вылету неисправного воздушного судна. ДД.ММ.ГГ инспектором управления был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в то время, как командиром воздушного судна является ФИО1. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ в № час. № мин., что можно расценивать в качестве лишения лица возможности подготовиться к рассмотрению дела, то есть нарушено право на защиту.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просил постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, старший государственный инспектор отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по смыслу КРФоАП, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах должностного лица, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КРФоАП, при этом в резолютивной части ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КРФоАП. При этом мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.

Данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КРФоАП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.