Решение № 12-237/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 12-237/2024


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 6 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания его банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при принятии оспариваемого решения имели место нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Также автор жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления суд сделал следующие выводы: «В вязи с изложенным прихожу к выводу о том, что административный штраф не относится к задолженности, на которую распространяется норма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным. Закон о несостоятельности (банкротстве) регулирует отношения, связанные в том числе с несостоятельностью (банкротством) граждан и не применим при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний. Так как штраф неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда».

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 231.28 Закона о банкротстве, отмечая, что обжалуемое постановление может иметь в дальнейшем негативные последствия для апеллянта, в том числе связанные с преюдицией судебного акта.

Отмечает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. Соответственно, при завершении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве физического лица погашаются все требования кредиторов, за исключением вышеуказанных. Таким образом автор жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что списание штрафа невозможно в связи с тем, что штраф, как вид наказания, неразрывно связан с личностью гражданина-должника, тогда как Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает списание требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а ГИБДД не является кредитором, с личностью которого неразрывно связано требование об уплате штрафа. Просит исключить вышеприведенные выводы из мотивировочной части обжалуемого решения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6).

В соответствии со ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по ВАШ по г. Иванову и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иванову и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ввиду признания последнего банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Согласно п. 1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ к производству заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), указанный обязательный платеж не является текущим платежом.

Принимая решение по заявлению ФИО1, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления.

Согласно ч. 3, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы о необходимости исключения из оспариваемого постановления мирового судьи выводов о том, что административный штраф не относится к задолженности, на которую распространяется норма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве), являются необоснованными, поскольку закон о несостоятельности (банкротстве) регулирует отношения, связанные, в том числе, с несостоятельностью (банкротством) граждан и не применим при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст. 31.7, 31.8 Кодекса об административных правонарушениях, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний.

Также выводы мирового судьи о наличии неразрывной связи между штрафом, как видом наказания с личностью гражданина, а также о том, что признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнения постановления.

Выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Н. Плотникова