Решение № 2-2019/2024 2-2019/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2019/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000759-12 Дело № 2-2019/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Севостьянова И.С.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Козодою Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратилась в суд с исковым заявлением к Козодою Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО3 в **.**.**** года были достигнуты договоренности о заключении в будущем договора оказания услуг. В качестве предоплаты истец на банковский счет ответчика **.**.**** перечислила денежные средства в размере 40 000 рублей. В последующем ответчик указал, что ему необходима предоплата еще в размере 40000 рублей. Истец **.**.**** перечислила на банковский счет ответчика еще 40000 рублей. Всего ответчику было перечислено 80 000 рублей, что подтверждаются выпиской по счету истца. Вместе с тем, услуги ответчиком так и не были оказаны истцу, ответчик перестал выходить на связь.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства с банковской карты ФИО2 были перечислены на его счет во исполнение обязательств З.Н.В. по ранее заключенным договорам займа. Насколько ему известно, ФИО2 работала бухгалтером у З.Н.В. и совершала переводы со своей банковской карты, так как все счета З.Н.В. были арестованы судебными приставами. Об этом З.Н.В. сообщил при рассмотрении Ленинским районным судом г.Кемерово гражданского дела по иску ФИО3 к З.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### с З.Н.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа, а также проценты за пользование займом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ### от **.**.**** решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения. Денежные средства в общей сумме 80000 рублей, поступившие от ФИО2, были зачтены в счет погашения задолженности З.Н.В. по договору займа и не предъявлялись к взысканию, так как переводы были совершены **.**.**** и **.**.****, а с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кемерово к З.Н.В. он обратился в конце декабря 2021 года.

Представитель ответчика – адвокат Севостьянов И.С., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В п.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО2 перечислила со своей банковской карты на счет ФИО3 **.**.**** - 40000 рублей, **.**.**** – 40000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

Ответчик ФИО4 получение названных сумм от истца ФИО2 не отрицает. При этом ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку не подтверждено наличие правовых оснований для получения от истца денежных переводов. Ссылки ответчика на получение денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с З.Н.В. судом отклоняются, поскольку в указанных переводах отсутствует назначение платежа. В то время как решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ФИО3 к З.Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа с З.Н.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа, а также проценты за пользование займом в полном объеме. При этом доводы З.Н.В. о том, что переводы денежных средств на счет ФИО3 в счет погашение задолженности по договорам займа от его имени совершали иные лица, в том числе ФИО2, судом были отклонены, по тем же основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ### от **.**.**** решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

Также судом не установлено предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета, составляет: 80000 рублей х 125 дней х 16 % / 366 дней = 4371,58 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.16).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ###, паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4371,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 132 (сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07.06.###.

Судья А.Е. Алхимова

3