Решение № 2-3253/2018 2-350/2019 2-350/2019(2-3253/2018;)~М-3080/2018 М-3080/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3253/2018

<данные изъяты>

дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 771 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 239,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 923,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без полиса ОСАГО в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового суда от 08.08.2018 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и лишен права управления транспортным средством.

Телеграммой от 31.07.2018 ФИО3 был приглашен и прибыл на осмотр транспортного средства истца, подписал акт осмотра, однако в добровольном порядке возмещать ущерб ФИО3 отказался.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.06.2018 ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без полиса ОСАГО в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Телеграммой от 31.07.2018 ФИО3 был приглашен и прибыл на осмотр транспортного средства истца, подписал акт осмотра, однако в добровольном порядке возмещать ущерб ФИО3 отказался.

Постановлением мирового судьи от 08.08.2018 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, размер материального ущерба определен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 771 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составляют 5 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен подлинный страховой полис, выданный в установленном законом порядке владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 771 руб., причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб., которое удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., которое также удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения истцом данных расходов.

Одновременно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 239,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 923,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 771 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 239,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 923,00 руб., а всего 98 933 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>