Постановление № 5-204/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-204/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Семикаракорск 29 сентября 2017 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

с участием учредителя частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального дополнительного образования автомобильная школа "Профи Драйв" ФИО1,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального дополнительного образования автомобильная школа "Профи Драйв", юридический адрес: 346630, <...> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО2 " ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой документальной проверки, проведенной согласно приказе Роспотребнадзора от 28 июня 2017 года № 1298 " О проведении плановой документальной проверки", установлен факт нарушения пп."з" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 выразившийся в следующем: Частным образовательным учреждением дополнительного и профессионального дополнительного образования автомобильная школа "Профи Драйв", по адресу : 346630, <...> совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной и извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренное ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ актом проверки №. Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образователь-ной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ( п.п."з" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (ред. от 12.11.2016)).

В ходе проведенной проверки установлено, что в ФИО3 "Профи Драйв" отсутствуют безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в помещении расположенном по адресу <...>. Данный факт подтверждается ответом на межведомственный запрос Ростобрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности профилактической работы по Семикаракорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано о том, что ранее выданное заключение ФИО3 "Профи Драйв" по адресу <...>. от ДД.ММ.ГГГГ не действует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований части 6 статьи 28Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день проверки) было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу по адресу <...>.

Исходя из выше изложенного установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года образовательная деятельность велась при отсутствии заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. То есть ФИО3 "Профи Драйв" не были созданы безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп."а" п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 отсутствие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии счастью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" является грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности. Таким образом, ФИО3 "Профи Драйв" допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп."з" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, за что ч.3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данное административное правонарушение совершено в форме бездействия и по вине (косвенный умысел) ФИО3 "Профи Драйв".У образовательной организации имелась возможность создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации в помещении используемом для ведения образовательной деятельности, однако образовательная организация сознательно допускала последствия своего деяния. Ответственность ФИО3 "Профи Драйв" за необеспечение безопасными условиями обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и(или) образовательных стандартах установлена ч.7 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

В судебном заседании директор ФИО3 "Профи Драйв"-ФИО1 пояснил, что ФИО3 "Профи Драйв" было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он получил заключение ГУ МЧС России по Ростовской области о соответствии помещения, расположенного по адресу <...> пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 "Профи Драйв" была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ростобрнадзором проводилась плановая проверка. На начало проверки как оказалось у ФИО3 "Профи Драйв" не было заключения о соответствии помещения, расположенного по адресу <...> пожарной безопасности, так как срок предыдущего истек. О сроках действия данного заключения он не знал. Как только ему стало известно о данном обстоятельстве, он тут же обратился в ГУ МЧС России по Ростовской области, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до окончания проверки получил заключение ГУ МЧС России по Ростовской области о соответствии помещения, расположенного по адресу <...> пожарной безопасности, о чем сообщил сотрудникам Ростобрнадзором, но несмотря на это ФИО3 "Профи Драйв", а также он как руководитель данного образовательного учреждения привлечены к ответственности ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он просит суд о применении ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав директора ФИО3 "Профи Драйв"-ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязатель-ному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных суду материалов, в соответствии с приказом руководителя региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления лицензионного контроля за образовательной деятельностью, в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного и профессионального дополнительного образования автомобильная школа "Профи Драйв", по адресу : 346630, <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что образовательная деятельность ФИО3 "Профи Драйв" до ДД.ММ.ГГГГ велась при отсутствии заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие этого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом- Ростобрнадзором достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ч.3 ст. ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ)

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в ежегодном плане работы на ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена проверка- ФИО3 "Профи Драйв".

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч 12 ст.9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Директор ФИО3 "Профи Драйв" -ФИО1 не оспаривал в судебном заседании уведомление о проведении проверки не позднее трех рабочих дней.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что результаты проверки, оформленные актом проверки являются одним из доказательств виновности ФИО3 "Профи Драйв".

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

ФИО3 "Профи Драйв" имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности по адресу <...>.

Согласно требований ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При этом согласно примечания-понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу требований п. "а" п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В силу требований п."е" п.4, п."з"п. 6 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), а также к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является: наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно требований абз.2 ч.6 ст.28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "Профи Драйв" было получено заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В силу требований п.31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 основанием для включения плановой проверки объекта защиты в ежегодный план является истечение: трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты.

Анализ выше указанных положений Административного регламента позволяет суду сделать вывод о трехгодичном сроке действия заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно сообщения инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Семикаракорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, полученное ФИО3 "Профи Драйв" ДД.ММ.ГГГГ- не действовало (л.д.41).

Таким образом, как в ходе проверки, так и в судебном заседании установлено отсутствие в ФИО3 "Профи Драйв" на момент начала проверки -ДД.ММ.ГГГГ заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как следствие этого, Учреждением не были созданы безопасные условия для осуществления образовательной деятельности в части соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается отсутствием действующего Заключения государственного органа пожарного надзора, а также ответом на запрос Руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Семикаракорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенных обстоятельств, установленных в ходе плановой проверки, начальник отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении юридического лица ФИО3 "Профи Драйв" протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав предоставленные материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию полученную от инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Семикаракорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 "Профи Драйв" грубых нарушения лицензионных требований и условий, что влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 "Профи Драйв" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)

В силу требований ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Факт нарушения ФИО3 "Профи Драйв" осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно требований ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 "Профи Драйв" судья принимает во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность- совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.п.1 2 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как ФИО3 "Профи Драйв" еще до заверения проверки-ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности №, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья принимает во внимание период течении которого ФИО3 "Профи Драйв" не имело заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие вреда и имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая возможность являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом характера правонарушения, принимая во внимание, что ФИО3 "Профи Драйв" впервые совершено административное правонарушения, отсутствие причинения вреда и ущерба, с учетом обследования, проведенного государственным инспектором Семикаракорсокго района по пожарному надзору, с целью выдачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, получения заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности до окончания проведения проверки, то есть устранение нарушений со стороны ФИО3 "Профи Драйв", нахожу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, в связи с чем, полагаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.2, 29.7, 29.9.- 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Признать частное образовательное учреждение дополнительного и профессионального дополнительного образования автомобильная школа "Профи Драйв" виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, с учетом требований ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Копию постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол в течение 3 дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья