Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело №2-934/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000817-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

С участием прокурора Сладкомедова А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО3, в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она и погибший ФИО3, состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей ФИО1 – истца по делу и ФИО5 Впоследствии их брак был прекращен.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от , вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства ФИО3

В связи с потерей своего отца ФИО1 перенес нравственные страдания, что отразилось на его здоровье. В 2016 году он обращался за медицинской помощью к врачу-кардиологу в связи с сердечным расстройством. Полагает, что, несмотря на то, что с 13 лет ФИО1 проживал отдельно от отца в связи с разводом родителей, они продолжали видеться, звонили друг другу. Сын часто приезжал к отцу, совместно с ним проживал. ФИО1 был привязан к отцу, очень любил его. Причиненный ему действиями ФИО2 моральный вред оценивает 500 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Исковые требования не признала. Пояснила, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от 16.03.2016 она действительно была осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство ФИО3 Однако с приговором суда она не согласна, так как смерти ФИО3 не желала. Полагает, что она уже понесла наказание в виде лишения свободы за содеянное. Кроме того, решением суда с нее уже взыскан моральный вред в пользу дочери ФИО3, которая была признана потерпевшей по уголовному делу. Указала, что истец ФИО1 в рассмотрении уголовного дела участия не принимал. Факт частого общения ФИО1 с отцом не отрицала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора Сладкомедова А.Ю., полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала о несогласии с иском, полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью отца, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 приходится сыном погибшего ФИО3, а следовательно, претерпел нравственные переживания в связи с утратой отца, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, из согласованных пояснений сторон следует, что ФИО1 длительное время проживал отдельно от отца в Московской области со своей матерью ФИО4, так как брак между родителями был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако ФИО1 не прерывал общения с отцом ФИО3, часто бывал у него в г. Гусь-Хрустальный, периодически проживал вместе с ним.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 – дочери ФИО3 Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины ответчика в причинении смерти ФИО3, а также личность и возраст истца (на момент убийства отца – 28 лет), его психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными страданиями, личность ответчика ФИО2, ее материальное положение, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она уже понесла суровое наказание за содеянное, а также о взыскании с нее в пользу дочери ФИО3 компенсации морального вреда, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019