Решение № 02-3207/2025 02-3207/2025~М-1168/2025 2-3207/2025 М-1168/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-3207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001207-08

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2025 по иску фио фио к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, мотивируя свои требования тем, что являлась собственником автомобиля Jaguar E-Pace VIN VIN-код, который она приобрел у ООО «Муса Мотор Джей Эл Эр», ООО «Ягуар Ленд Ровер». Стоимость автомобиля составляла 2 599 000 рублей 00 копеек. Срок гарантии от завода-изготовителя составлял 3 года.

В связи с неисправностями двигателя в автомобиле и другими дефектами истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер»).

Решением Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1796/2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей, взысканы стоимость договора, неустойка и штраф.

Рыночная стоимость нового автомобиля Jaguar E-Pac по состоянию на 2021 г. составляла 7 480 000 рублей.

Таким образом, покупная разница между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда составила сумму в размере 4 881 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика покупную разницу между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью нового аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере 4 881 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года исковые требования фио к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу фио взысканы денежные средства по договору в размере 2 599 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 599 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 604 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2021 года (л.д. 76-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04 июня 2019 г. фио и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключили договор № 264044, предметом которого является автомобиль марки «JAGUAR» модели «Е-РАСЕ» VIN: VIN-код. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила 2 599 000 руб. 00 коп. Комплектация автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору). Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящее время – ООО «ВСКД Премиум»). Согласно п. 4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.06.2019 по 05.06.2022) или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Также суд установил, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение второго года гарантийного обслуживания, более тридцати дней, и взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 599 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, поскольку рыночная стоимость нового автомобиля Jaguar E-Pac по состоянию на 2021 г. составляла 7 480 000 рублей, он имеет право на выплату ответчиком покупной разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью нового аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере 4 881 000 рублей.

В обоснование стоимости автомобиля представлена распечатка объявления о продаже Jaguar E-Pac, 2022, размещенного на сайте по адресу https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/jaguar_e-pace_2022_2650787901, согласно которому стоимость Jaguar E-Pac, 2022 выпуска, составляет 7 480 000 руб. (л.д. 24-28).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что с момента подачи искового заявления о взыскании стоимости товара, в котором истец был вправе и мог заявить требование о взыскании разницы в цене, то есть с 11 февраля 2021 года, прошло более трех лет. С момента вынесения Головинским районным судом Москвы решения по гражданскому делу № 02-1796/2021, то есть с 01 сентября 2021 года, также прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования истца – истек (л.д. 58-60).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания в его пользу разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, при этом, требование о взыскании разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара неразрывно связано с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Соответственно право требования разницы в цене возникло одновременно с правом требования денежных средств, уплаченных за автомобиль. С момента возникновения такого права следует исчислять срок исковой давности в отношении реализации соответствующего требования.

Исковое заявление о взыскании стоимости товара подано 11 февраля 2021 года. Решение Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1796/2021 вынесено 01 сентября 2021 года, вступило в законную силу 09 октября 2021 года.

Таким образом, с требованием о взыскании разницы в стоимости товара по основаниям ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может обратиться в суд до 09.10.2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании разницы в стоимости товара истец обратился 01.02.2025 г., направив в суд исковое заявление в электронном виде за пределами срока исковой давности (л.д. 31).

Истцец не согласился с доводами ответчика о пропуске им срока исковой давности, и в случае, если судом будет применен срок исковой давности, заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как установлено ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не указано. В этой связи оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском суд не усматривает, и в восстановлении срока должно быть отказано.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока гарантии завода-изготовителя на автомобиль (период с 05.06.2019 г. по 05.06.2022 г.), то есть с 05.06.2021 г., судом отклоняется, поскольку гарантия изготовителя на автомобиль предоставляет потребителю (собственнику автомобиля) возможность заявлять претензии и требования только по качеству автомобиля. Срок гарантии определяет период, в течение которого возможны безвозмездный ремонт или безвозмездная замена автомобиля, при том, что истец ранее обращался в суд по качеству автомобиля, что подтверждается материалами гражданского дело № 02-1796/2021.

Суд также не принимает довод фио о том, что она не могла достоверно определить рыночную стоимость автомобиля на момент вынесения решения, и кроме того, не рассчитывала, что заявленные требования первоначального искового заявления не покроют ее затраты на покупку нового автомобиля, поскольку согласно представленной распечатке объявления о продаже Jaguar E-Pac, 2022, размещенного на сайте по адресу https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/jaguar_e-pace_2022_2650787901, о стоимости транспортного средства ей было доподлинно известно 27.12.2022 г. – дата составления распечатки (л.д. 24).

Довод истца о том, что ответчик забрал автомобиль у истца только 02.02.2023 г. после получения требования истца забрать автомобиль, является голословным, документально ничем не подтвержден, сведений о направлении либо вручении требования, на которое ссылается истец, не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о направлении истцу писем с требованием о возврате автомобиля: исх. № 79 от 25.03.2022 г., исх. № 96 от 13.04.2022 г., исх. № 174 от 05.07.2022 г., исх. № 17 от 27.01.2023 г. (л.д. 117-122), из чего суд делает вывод, что истец эксплуатировал автомобиль до февраля 2023 года и не пытался приобрести иной автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеют, поскольку основаны на искаженном понимании и неправильном применении правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом отказа в удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, суд соглашается с доводами ООО «ВСКД Премиум» о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании разницы в стоимости товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании разницы в стоимости товар следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, взыскание штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом не производится.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании суммы разницы в стоимости товара, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд гор. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Судья