Решение № 2А-2576/2017 2А-2576/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-2576/2017

Дело №2а-2576/2017 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании: представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4

в отсутствие в судебном заседании: административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного при рассмотрении заявления, поданного 28.06.2017 в электронном виде, зарегистрированного за №222297184293, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 дать ответ в соответствии с ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заявление ФИО1, поданное 28.06.2017 в электронном виде, зарегистрированное за №222297184293.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой, как полагает истец, со слов работника секретариата поручено дать ответ на заявление истца от 28.06.2017 о рассмотрении вопроса об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении переданного истцу автомобиля, не приняла необходимых мер для дачи ответа в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает право истца на своевременное получение ответа на обращение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу иск не признала, ссылаясь на то, что истец не является стороной исполнительных производств №57292/12/26/29 и №7690/13/26/29, о которых он указывал в электронном обращении от 28.06.2017. Срок рассмотрения обращения истца в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не истек, в связи с чем подача иска преждевременна. Меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отмены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО5 от 25.07.2017, постановление направлено в отдел ГИБДД. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 не имеет никакого отношения к поданному истцом электронному обращению, поскольку ей не поручалось давать ответ на обращение.

Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 8 ст. 216 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 28.06.2017 порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец направил электронное обращение через сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с постановкой вопроса о снятии ограничений (запрет регистрационных действий), наложенных ОСП по г.Северодвинску по исполнительному производству №57292/12/26/29, в отношении автомобиля <***> VIN:<№>, 2006 года выпуска, который передан истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 08.06.2015 в рамках исполнительного производства №7690/13/26/29 в счет погашения долга.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Указанное электронное обращение истца зарегистрировано 28.06.2017 за №222297184293, следовательно, срок рассмотрения обращения истекает 27.07.2017. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 17.07.2017, то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения обращения. Принимая во внимание, что срок рассмотрения обращения не истек, право истца на получение ответа в установленный законом срок не нарушено.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем ссылка истца на то, что на его обращение должен быть ответ в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельной, поскольку как следует из электронного обращения оно подано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а истец не является стороной исполнительных производств №57292/12/26/29 и №7690/13/26/29.

Наряду с указанным в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО5 от 25.07.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <***> VIN:<№>. Постановления об отмене мер о запрете направлены в отдел ГИБДД.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет отношение к поданному истцом электронному обращению, суду также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного при рассмотрении заявления, поданного 28.06.2017 в электронном виде, зарегистрированного за №222297184293, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 дать ответ в соответствии с ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заявление ФИО1, поданное 28.06.2017 в электронном виде, зарегистрированное за №222297184293, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 31.07.2017.