Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 представлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 46 месяцев. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <ДАТА> № №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. <ДАТА> ОАО «Первое Коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое Коллекторское бюро». Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности. По состоянию на дату уступки прав (требования) задолженность по кредитному договору составляет 458 366 рублей 32 копейки. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 составляет 188 063рублей 01 копейка.

Просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей под 39, 90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 100 рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условий договора ОАО «Лето Банк» (п.10), заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Как следует из устава ПАО «Почта Банк» от 2017 года, в соответствии с решением единственного акционера Банка от <ДАТА> (решение №), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное Акционерное Общество «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <ДАТА> (решение №), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное Акционерное Общество «Почта Банк»

<ДАТА> между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор № № уступки требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию право требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о потребительском кредите/ договорам автокредитования в объеме и соответствии с перечнем кредитных договоров указанными в Приложении №1 к договору, в том числе и по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ФИО1, где задолженность по кредитному договору составляет 458 366 рублей 32 копейки (основной долг – 188 063рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом- 258 093 рублей 31 копейка; сумма штрафных санкций – 12 210 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, заявления-анкеты, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

<ДАТА> НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО1 уведомление о новом кредиторе с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 548 366 рублей 32 копейки, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 548 366 рублей 32 копейки, из которых:

- основной долг – 188 063 рублей 01 копейка,

- проценты за пользование кредитом- 258 093 рубля 31 копейка;

- сумма штрафных санкций – 12 210 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявляет к взысканию с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения части суммы долга по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанный судебный приказ отменен <ДАТА>.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят <ДАТА>, а отменен по заявлению ответчика <ДАТА>, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, в данном случае исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» было подано <ДАТА>, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова