Решение № 2А-2179/2019 2А-2179/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-2179/2019

Дело № 2а-2179/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование своих требований указал, что 19 апреля 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО5, рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обеспечении иска, определил наложить арест на имущество ФИО1. Далее Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка, ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.04.2016г. № 38577/16/73040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 011944123 от 19.04.2016 наложила арест на имущество ФИО1 Далее 31.05.2017 Управление Росреестра по Ульяновкой области прислало уведомление, в котором указанно, что 31.05.2017 проведена государственная регистрация ограничений (обременения) права: № 73:24:040806:260-73\001\2017-1 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Кадастровый №, ЖИЛОЙ ДОМ, на основании Постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2017г. № 111089270/7340.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2017 ему вручено не было, соответственно он был лишен возможности на законных основаниях данное постановление отменить.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения: иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, являются законными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Иного жилья пригодного для проживания у административного истца не имеется, намерений распорядиться имуществом каким-либо образом в ущерб интересам взыскателя не установлено.

Запрет на распоряжение имуществом, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ).

В данном случае данная цель недостижима, т.к. ни передать взыскателю, ни реализовать его единственное имущество, а именно, 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом невозможно.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На данный момент задолженность составляет 153139,57 руб. Судебный пристав-исполнитель, не обосновал соразмерность и необходимость в применении запрета на распоряжение имуществом, поскольку административный истец погашает задолженность ежемесячно из пенсионных накоплений, которые являются единственным источником его дохода.

Просил снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного искового заявления и изложенные в нем доводы поддержали. Также пояснили, что срок на обращении в суд не пропущен, так как само постановление о запрете регистрационных действий административным истцом получено не было несмотря на неоднократные устные обращения в ОСП по ленинскому району г. Ульяновска.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали указав, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен законно. Кроме того, сослались на пропуск срока для обжалования.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в тои числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение изложено в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2016 г. в обеспечение иска публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») наложен арест, в том числе, на имущество ФИО1 в пределах исковых требований, а именно 191 730 руб. 64 коп.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист.

21.04.2016 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска поступил указанный исполнительный документ и в этот же день возбуждено исполнительное производство № 38577/16/73040-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы на проверку имущественного положения должника и было установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: 1/4 доли в праве жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и исполнительное производство было окончено.

Иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, с учетом того, что иного имущества у ФИО2 достаточного для удовлетворения требований кредитора не имеется и не имелось на момент принятия оспариваемого постановления, заперт на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда административным истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КА РФ).

Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 29.05.2017. Как указал административный истец о запрете регистрационных действий он узнал из уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области от 31.05.2017, в котором также имеется ссылка на оспариваемое постановление.

В суд с данным административным иском ФИО1 обратился только 11.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования административный истец не представил, а равно не представил доказательств, что он, после того как узнал об установленном запрете, предпринимал меры к получению копии спорного постановления с целью его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.