Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

дело № 2-216/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-180316/5010-003 от 25 декабря 2020 года, просит рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать в полном объёме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование указало, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 27 152 рубля, а также неустойки за период, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 132 559 рублей 00 копеек, установленного решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-434/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 27 152 рубля. Данное решение считает незаконным, поскольку не соответствует законодательству. В результате произошедшего 09.02.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения. 18.02.2019 представитель заявителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. После проведения осмотра и экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 288 800 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 169 700 рублей 00 копеек.

28.03.2019 АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

03.04.2019 представитель заявителя обратился с претензией, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 548 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, в подтверждение предоставил экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от 25.03.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 955 600 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 548 700 рублей 00 копеек.

12.04.2019 финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

14.08.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.08.2019 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, 24.09.2019 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 787 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

28.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф5 по обращению заявителя № У-19-36129 вынесено решение об удовлетворении требований № У-19-36129/5010-009 (далее - Решение от 28.10.2019), согласно которому в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 94900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль.

26.11.2019 АО «МАКС» исполнила указанное решение, что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2019 №.

Не согласившись с Решением от 28.10.2019, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 по делу № 2-434/2020 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» в части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

02.07.2020 Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-434/2020 вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 132 559 рублей и иных расходов. Отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2020 было оставлено без изменения.

АО «МАКС» исполнено вышеуказанное решение в полном объёме 28.10.2020 года путём списания денежных средств со счёта АО «МАКС», что подтверждается инкассовым поручением №.

14.11.2020 заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащую требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

АО «МАКС» 20.11.2020 № А-34-2-3/27477 уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

07.12.2020 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 507 рублей 70 копеек, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Считает, что размер неустойки, взысканный оспариваемым решением, не отвечает принципам справедливости, разумности и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 434/2020 АО «МАКС» исполнено в полном объёме 28.10.2020 путём списания денежных средств со счёта АО «МАКС», что подтверждается инкассовым поручением №.

С 07.10.2020 по 28.10.2020 (дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства) размер неустойки составляет 27 837,39 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 132 559 рублей и на период просрочки 21 день.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. В возражениях финансовый уполномоченный указал на законность вынесенного решения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, Предоставил возражения относительно предъявленного иска. Указал, что АО «МАКС» пропущен срок обжалования оспариваемого решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, АО «МАКС» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении требований АО «МАКС» к службе финансового уполномоченного в сфере страхования отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 февраля 2019 представитель заявителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

21.02.2019 АО «МАКС» проведён осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № УП-372748.

На основании результатов осмотра от 21.02.2019, независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовлено экспертное заключение от 25.03.2019 № УП-372748, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 288 800 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 169 700 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 28 марта 2019 года.

03 апреля 2019 года представитель заявителя обратился с претензией, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 548 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, в подтверждение предоставил экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от 25 марта 2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 955 600 рублей 00 копеек, с учётом износа составила 548 700 рублей 00 копеек.

12 апреля 2019 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

14 августа 2019 года заявитель направил в АО «МАКС» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

23 августа 2019 года был направлен отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, 24.09.2019 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 787 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

28 октября 2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению заявителя № У-19-36129 вынесено решение об удовлетворении требований № У-19-36129/5010-009, согласно которому в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 94900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 841 рубль.

26 ноября 2019 АО «МАКС» исполнило указанное решение, что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2019 №.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года по делу № 2-434/2020 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» в части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

02 июля 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-434/2020 вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 132 559 рублей и иных расходов. Отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 было оставлено без изменения.

АО «МАКС» исполнено вышеуказанное решение в полном объеме 28 октября 2020 года путём списания денежных средств со счёта АО «МАКС», что подтверждается инкассовым поручением №.

14 ноября 2020 года заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащую требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

АО «МАКС» 20 ноября 2020 № А-34-2-3/27477 уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

07 декабря 2020 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 507 рублей 70 копеек, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года № У-20-180316/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 27 152 рубля, а также неустойка за период, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 132 559 рублей 00 копеек, установленного решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-434/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 27 152 рубля.

Сумма неустойки исчислена финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в переделах трёхгодичного периода, предшествующего обращению к нему.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку возложенные на АО «МАКС» обязательства по выплате ему страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены.

Таким образом, вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 13 марта 2019 по 28 марта 2019 года в размере 27 152 рублей, а также неустойки за период, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 132 559 рублей 00 копеек, установленного решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-434/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 27 152 рубля, на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству, являлось законным.

Сведений об исполнении решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-434/2020 АО «МАКС» финансовому уполномоченному представлено не было.

В качестве доказательства исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 2-434/2020 было представлено в суд инкассовое поручение № от 28 октября 2020 года о перечислении ФИО2 210 952 рублей.

Кроме того, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата> было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

При таких обстоятельствах не подлежит исполнению требование о взыскании неустойки за период, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 132 559 рублей 00 копеек, установленного решением Центрального районного суда города Волгограда по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 27 152 рубля.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование АО «МАКС» о снижении размера взысканной неустойки за период с 13 марта 2019 по 28 марта 2019 года применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2017 г. №58 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и положению п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, при снижении размера неустойки, судом соблюдены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России), которая в указанный период составляет 7,75%, а сумма 576 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-20-180316/5010-003 от 25 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки с 27 152 рублей до 10 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 17 152 рублей отказать.

Решение в части исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 07.10.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 132 559 рублей 00 копеек, установленного решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-434/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 27 152 рубля, не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева