Решение № 2А-224/2021 2А-224/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика – ФИО1,

представителя административного ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское»

ФИО2, предоставившей диплом ВСА № а также доверенность №1/4 от

<дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, ММУ МВД России «Нижнетагильское», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий, указав в обоснование, что <дата обезличена> через официальный сайт ГИБДД МВД России административный истец обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на незаконные действия инспектора дежурной части <ФИО>1. <дата обезличена> данная жалоба поступила в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, <дата обезличена> получил ответ, с которым не согласен. Просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от <дата обезличена> по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Возложить на ФИО1, временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обязанность рассмотреть жалобу от <дата обезличена> в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Административный истец ФИО3 пояснил, что требования поддерживает, предоставил дополнительно направленные в письменном виде в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в ММУ МВД России «Нижнетагильское», временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 письменные обращения от <дата обезличена> с приложением доказательств направления, а также доводы №№ по обоснованию административного иска.

<дата обезличена> в г. Н-Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В этот же день инспектором дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не мотивировано, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. <дата обезличена> он обратился с жалобой на незаконные действия инспектора <ФИО>1 путем направления обращения через официальный сайт ГИБДД МВД России в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с приложением определения от <дата обезличена>, видеозаписью с видеорегистратора в его автомобиле. Он полагал, что данная жалоба должна была быть рассмотрена в порядке КоАП РФ, в течение 10 дней с момента подачи жалобы. Однако, ответ на обращение от <дата обезличена>, был подготовлен и направлен ему только <дата обезличена>. В ответе указано, что признаки состава административного правонарушения отсутствуют, а также указано, что жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ, а не в порядке КоАП РФ, чем нарушены его права, поскольку не разрешены заявленные в жалобе ходатайства, не истребованы дополнительные материалы по факту ДТП, не опрошен лица, участвующие в ДТП, не назначены экспертизы, его не признали потерпевшим по делу об административном правонарушении для предоставления в страховую компанию. Обращения, направленные посредством официального сайта подлежат рассмотрению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707. В жалобе от <дата обезличена> содержаться сведения о наличии возражений на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, также в ней содержится сообщение об административном правонарушении. В связи с чем, при рассмотрении его жалобы следовало также руководствоваться положениями, закрепленными в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Административный ответчик ФИО1 пояснил, что требования административного истца не признает. На момент выдачи ответа на обращение административного истца от <дата обезличена>, он исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», обращение ФИО3 поступило в электроном виде из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, было зарегистрировано именно как обращение, также на нем имелась соответствующая виза о необходимости дать ответ как на обращение не позднее <дата обезличена>. Обращение ФИО3 было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707. Заключение по обращению ФИО3 было утверждено им как врио начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <дата обезличена>, по результатам проведения проверки обращение ФИО3 признано неподержанным. При этом, была просмотрена видеозапись регистратора, также был опрошен сам ФИО3, который каких-либо ходатайств (о рассмотрении дела по месту жительства, об ознакомлении со схемой ДТП, о назначении экспертиз, истребовании материалов, опросе лиц) не поступало, после чего сделан вывод о том, что оснований для назначения административного расследования не имеется. Ответ, направленный за его подписью, в адрес ФИО3, является своевременным, полным, мотивированным и достоверным, содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов. Просьбы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в обращении ФИО3 от <дата обезличена> не содержится.

Представитель административного ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское»

ФИО2 пояснила, что требования административного истца не признает, просит в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск ФИО4 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> вручено ФИО5, он был ознакомлен с порядком и сроками обжалования определения, о чем в определении имеется его подпись. Данное определение могло обжаловаться в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ. Вместе с тем, административный истец обратился через официальный сайт в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <дата обезличена>, как указывает ФИО3 с жалобой на незаконные действия инспектора дежурной части отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1, в данном обращении не содержится просьба или требование об отмене определения от <дата обезличена>. Данное обращение поступило в ММУ МВД России «Нижнетагильское» <дата обезличена> из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> для рассмотрения, с указанием о направлении ответа по существу поставленных вопросов или уведомления о продлении срока рассмотрения автору не позднее <дата обезличена>. На вышеуказанном сайте разъяснен порядок рассмотрения обращения в соответствии с положениями Федерального закона РФ от <дата обезличена> №59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707. Также указано, что срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации, при необходимости срок рассмотрения может быть продлен не более, чем на 30 дней, о чем направляется уведомление. В ходе работы по обращению ФИО3 последний был опрошен, в ходе опроса <дата обезличена> также не заявлял о том, что просит отменить определение от <дата обезличена>. Признаков состава административного правонарушения в действия водителя грузового автомобиля с прицепом, на которого указывал ФИО3, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата обезличена> не имелось. Законных оснований для рассмотрения обращения ФИО3 в порядке КоАП РФ не имелось. До настоящего времени надлежащим образом оформленная жалоба на незаконные действия инспектора <ФИО>1, о которой указывает административный истец, в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не поступало.

Представитель административного ответчика Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по электронной почте, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзыв не предоставил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата обезличена> в 19:00 в <адрес обезличен>, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего административному истцу ФИО3, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство административного истца получило механические повреждения, сам ФИО3 не пострадал.

Определением от <дата обезличена>, вынесенным инспектором дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

Копию данного определения от <дата обезличена> ФИО3 получил, о чем имеется его подпись <дата обезличена>. В тексте определения указано каковы прядок и сроки обжалования данного документа.

<дата обезличена> ФИО3 через официальный сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подал обращение, в котором указывал на произошедшее ДТП, на то, что его возражения не были приняты, в назначении административного расследования было отказано, просил привлечь к административной ответственности виновника ДТП за оставление места ДТП, копию определения вручить ему как пострадавшему для подтверждения наличия страхового случая в страховую компанию. Обращение было зарегистрировано <дата обезличена>.

В деле имеется сопроводительное письмо от <дата обезличена> о направлении обращения ФИО3 начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», где указано, что ответ по существу поставленных вопросов или уведомление о продлении срока рассмотрения должен быть направлен автору не позднее <дата обезличена>.

Материал по обращению ФИО3 зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <дата обезличена>.

Из указанного материала следует, что сотрудником ГИБДД ФИО6 составлен рапорт по факту ДТП от <дата обезличена>, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО3 опрашивался по обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в этот же день, а также 27 и <дата обезличена>, была составлена схема ДТП от <дата обезличена>, осмотрена видеозапись с регистратора, предоставленная ФИО3

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>2 было подготовлено и составлено заключение, в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. В действиях водителя грузового транспортного средства признаков состава какого-либо административного правонарушения не установлено. Обращение ФИО3 признано неподержанным. Данное заключение утверждено врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1

По результатам данного заключения был подготовлен ответ на обращение ФИО3 от <дата обезличена>, который подписан врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, содержащий выводы, аналогичные указанным в заключении.

В соответствии с приказом № л/с от <дата обезличена> временное исполнение служебных обязанностей по должности начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» возложено на ФИО1 – начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с 06 по <дата обезличена>.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту – Закон).

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России разъяснен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее по тексту – Инструкция №707).

Ссылки на рассмотрение обращений граждан, поступивших через официальный сайт УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствие с вышеуказанным Законом и Инструкцией №707, содержаться в разделе «Обращения» на сайте.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2, ст. 10, 12 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вч.1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из положений ст. 5 названного выше Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномч. 5.1 ст. 11настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Аналогичные положения содержаться и в Инструкции №707.

Как указано в Инструкции №707 п.7.1 обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями п. п. 112, 113 Инструкции №707 по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Жалоба на определение и постановление по делу об административном правонарушении составляется и подается в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, а именно, может быть обжаловано лицами, указанными вст. ст. 25.1-25.5.1настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в десятидневный срок в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Суд полагает, что из текста обращения ФИО3 от <дата обезличена>, поданного в разделе «Обращение» на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не следует, что последний просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного обращения ФИО3 неоднократно опрашивался, что следует из протоколов от <дата обезличена>, 27 и <дата обезличена>, при этом, просьбы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> не высказывал.

Также из ответа на обращение ФИО3 от <дата обезличена> усматривается, что все доводы, изложенные заявителем, были проверены, исследованы предоставленные им материалы, он сам дополнительно опрошен по факту дородно-транспортного происшествия, после чего должностным лицом был сделан вывод о том, что признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

В связи с указанным, у должностного лица отсутствовали основания для применения положений п. 104 Инструкции №707, согласно которому, если выявленные в ходе проверки по обращению признаки административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с п. 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП.

Таким образом, оснований для применения к указанной ситуации Инструкции Приказ МВД России от 29.08.2014 №736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», зарегистрированной в Минюсте России 06.11.2014 №34570), о чем указывал административный истец в доводе №4 от 24.03.2021, не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, о принятом решении заявитель уведомлен, при этом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стоны должностного лица судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, ММУ МВД России «Нижнетагильское», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники 31.03.2021.