Апелляционное определение № 33-2502/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 27RS0005-01-2024-000446-83

В суде первой инстанции дело № 2-89/2025

Дело № 33-2502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, о внесении сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 893 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 893 руб.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание, каких услуг и в рамках какого дела имело место оплата по указанным соглашениям. Сам договор № 2/24 от 16.02.2024 предоставлен не был, истец в подтверждение оплаченных услуг предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2024 № 2/24. В связи с чем приходно-кассовый ордер от 16.02.2024 на сумму 50 000 руб. не может быть принят в качестве доказательства оплаты. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими. Взыскание судом расходов в полном объеме не соответствует критериям разумности и справедливости, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично. О судебном заседании была извещена ненадлежащим образом, проживает по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях представитель ФИО2-ФИО6 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не являются имущественными и не подлежат оценке, в связи с чем не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, вопреки доводам заявителя жалобы. В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты услуг, закон не устанавливает обязанность стороне, заявившее требование о взыскании судебных издержек, представлять налоговую и иную отчетность в подтверждение понесенных расходов.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в частной жалобе.

Что касается доводов частной жалобы ФИО1 о необходимости распределения судебных издержек с учетом применения правила пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Аналогичная позиция находит свое отражение в ответе на вопрос N 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года. В соответствии с приведенной в указанном Обзоре судебной практики правовой позицией иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, характер заявленных ФИО2 требований о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, о внесении сведений в ЕГРН, носят имущественный характер, подлежащий оценке, определяемый, применительно к возникшему спору, стоимостью подлежащего возврату имущества и взыскиваемой суммой.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены следующие требования:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2022 жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м. с к.н.№, земельного участка, общей площадью 2039 +/- 16 кв.м. с к.н. №;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2024 земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: г.<адрес>, общей площадью 1020 +/- 6,39 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3,;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2024 земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1020 +/- 6,39 кв.м., заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО5;

4) признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2024 жилого дома с к.н№, по адресу: <адрес> общей площадью 71,5 кв.м., земельного участка с к.н. №, по адресу<адрес> общей площадью 1019 +/- 6,38 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО4;

5) истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: г. <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с к.н. к.н. №; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: г. <адрес>, жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. № жилой дом с к.н. №; восстановить ФИО2 в правах путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с к.н. № расположенный по адресу: г.<адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли - продажи от 20.09.2022 жилого дома по адресу: <адрес>, к.н. №; земельного участка по адресу: <адрес>, к.н. №, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО7 и ФИО8, признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 974 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 июля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Между ФИО2 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2024 № 2/24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по иску о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.09.2022, предметом которого является земельный участок с к.н№, а также по вопросу признания недействительным кадастрового учета земельных участков № и №.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ФИО9, а также ФИО6 выполнены следующие работы: представители приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.07.2024, 02.09.2024, 18.09.2024, 07.10.2024,31.10.2024, 25.11.2024, 17.01.2025,24.04.2025, в суде апелляционной инстанции – 29.07.2025.

Представителями подготовлены: исковое заявление, отзыв на встречный иск, иные процессуальные документы (ходатайства, дополнения), возражения на апелляционную жалобу.

ФИО6 привлечена к исполнению услуг по договору, в связи с тем, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9

ФИО2 оплачены услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из категории, сложности дела, объема и качества выполненных представителем работ, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, исковые требования истца о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, фактическое удовлетворение исковых требований истца составило от заявленных 40% (2/5), соответственно в удовлетворении исковых требований истцу было отказано на 60% (3/5), в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости отказано в полном объеме, учитывая принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который призван исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 557 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Доводы жалобы, что о судебном заседании была извещена ненадлежащим образом, проживает по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2026 года в 09-50 по заявлению о взыскании судебных расходов, было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с тем 31 января 2026 года конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако поступившую на его имя судебную корреспонденцию не получил.

ФИО1 не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.