Решение № 2-659/2017 2-659/2018 2-659/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-659/2017

Дело №2-659/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 26 сентября 2018 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой ФИО14

при секретаре Битиевой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу тракторный прицеп. Свои требования истец мотивирует тем, что примерно ... ФИО2 ФИО20. забрал из его дома имущество - тракторный прицеп стоимостью .... в счет погашения долга. Впоследствии он, истец, полностью оплатил долг ФИО2 ФИО21 в сумме ... руб., но стоимость прицепа не была засчитана в сумму долга. В связи с этим просит истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО22 принадлежащий ему, истцу, тракторный прицеп.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 и его представитель ФИО3 ФИО24. поддержали исковые требования. ФИО1 ФИО25 пояснил, что примерно в ... году к нему приехал ФИО2 ФИО26. на своем тракторе для того, чтобы забрать тракторный прицеп стоимостью ... рублей, принадлежащий ему, истцу, в счет уплаты долга. На сегодняшний день задолженность перед ФИО2 ФИО27. погашена, но прицеп не засчитали в счет уплаты долга, поэтому просит истребовать его у ответчика. Документов, подтверждающих его право собственности на указанный тракторный прицеп, у него нет. Прицеп купил примерно в ... году у ФИО3 за ... руб. Прицеп не был зарегистрирован в Роспотребнадзоре. Договора о купле-продаже прицепа с ФИО3 не оформляли. Прицеп красного цвета, все части были на месте, кроме заднего борта. Пользовался им до ... года. Он, ФИО1 ФИО28., обратился в Роспотребнадзор для оформления прицепа после того, как отдал прицеп ФИО2 ФИО29 поэтому ему не оформили прицеп. О том, что ФИО2 ФИО30 забрал у него тракторный прицеп, могут подтвердить свидетели, в том числе, судебный пристав-исполнитель ФИО31 который в арбитражном суде дал показания о том, что в его присутствии ФИО2 ФИО32. забрал у него прицеп. Где и у кого в настоящее время находится прицеп, он, истец, не знает.

Ответчик ФИО2 ФИО33 исковые требования не признал, пояснил, что не брал у ФИО1 тракторный прицеп. Действительно, ФИО1 ФИО34. должен был ему денежную сумму. Он, ФИО2 ФИО35, сообщил судебному приставу о том, что у ФИО1 ФИО36 имеется имущество, которое может должно быть арестовано. Прибыв по месту жительства ФИО1 ФИО37 было установлено, что сеноворошилка и тракторный прицеп являются его личным имуществом, на которое не может быть наложен арест, потому что должником было КФХ «Цахара». По этой причине судебный пристав не арестовал это имущество и не произвел его зачет в счет долга. ФИО1 ФИО38. вводит суд в заблуждение, утверждая, что он добровольно в присутствии пристава ФИО4 ФИО39 отдал ему, ФИО2 ФИО40 тракторный прицеп в счет уплаты долга. Такого не было. В арбитражном суде ФИО4 ФИО41 также не говорил об этих обстоятельствах. Судебным приставом – исполнителем никаких действий в отношении прицепа совершено не было, от него, ФИО2 ФИО42 в материалы исполнительного производства не поступали документы о получении от ФИО1 ФИО43 в счет уплаты долга какого – либо имущества, в связи с чем пристав не мог произвести зачет в отсутствие подтверждения взыскателя о погашении должником долга. ФИО1 ФИО44 фабрикует материалы этого дела, так как отношения у них испортились.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО45. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п. 31 названного Постановления Пленум указал, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Анализ вышеперечисленных правовых норм показывает, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; возможность выделить это имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности указанных выше обстоятельств. Отсутствие или недоказанность одного их них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право собственности или иное законное право владения тракторным прицепом; не представил суду доказательств, на основании которых суд имел бы возможность выделить это имущество по индивидуальным признакам; не доказал факта нахождения истребуемого имущества у ФИО2 ФИО46

Так, сам истец подтвердил в судебном заседании, что купил истребуемый тракторный прицеп без документального оформления, договор купли-продажи прицепа с ФИО3 ФИО48. не заключался, акт приема-передачи прицепа тракторного не составлялся, паспорт, регистрационные знаки самоходной машины отсутствуют, отсутствует и расписка ФИО3 ФИО47 о получении денежной суммы за прицеп в размере ... руб.

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.10 Правилгосударственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)(утв. Минсельхозпродом РФ от ...) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

ФИО1 ФИО49 не отрицал факта того, что тракторный прицеп не был зарегистрирован в Гостехнадзоре ни им самим, ни ФИО3 ФИО50

Таким образом, истец не представил доказательств того, что истребуемый им тракторный прицеп принадлежал ему на праве собственности или находился в ином законном владении.

Отсутствие регистрации тракторного прицепа не позволяет индивидуализировать его признаки: заводской номер, год выпуска, цвет. Кроме того, истец, описывая внешние признаки приобретенного им тракторного прицепа, указал, что цвет прицепа – красный, на нем отсутствовал задний борт. Между тем, допрошенный в судебном заседании сын ФИО3 ФИО51 свидетель ФИО3 ФИО52. показал, что прицеп был синего цвета, у него были боковые

и задний борта. Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальные признаки прицепа, который, по утверждению истца, он купил у ФИО3 ФИО54 и прицепа, который он истребует у ФИО2 ФИО55 неидентичны, что указывает на то, что имущество не является тождественным.

Не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истца о том, что истребуемый им прицеп находится в фактическом владении ФИО2 ФИО56. Это голословное утверждение не подтверждено доказательствами.

Не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и утверждение истца о то, что ФИО2 ФИО57 в ... году забрал у него тракторный прицеп. Письменных доказательств о передаче тракторного прицепа ФИО2 ФИО58 истцом не представлено. Допрошенные по инициативе истца свидетели дали суду непоследовательные противоречивые показания. Так, свидетель ФИО5 ФИО59 показал, что ФИО2 ФИО60. около полутора лет назад приехал домой к ФИО1 ФИО61 и забрал у него тракторный прицеп красного цвета. Свидетель ФИО3 ФИО62 не мог сообщить суду юридически значимых сведений, показав, что видел, как кто-то на тракторе забирает прицеп у ФИО1 ФИО63., не видел сидящего за рулем трактора, не помнит, когда это было, не может описать прицеп. Свидетель ФИО6 ФИО64 показал, что со слов ФИО1 ФИО65. ему стало известно, что ФИО2 ФИО66 забрал у него прицеп.

Из копии определения Арбитражного суда РСО-Алания от ... видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО67 пояснил, что в его присутствии ФИО3 ФИО68. добровольно отдал ФИО2 ФИО69 прицеп.

Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО73 ФИО70 показал, что он не давал в Арбитражном суде тех объяснений, которые изложены в оглашенном судом определении от ... Исполнительное производство он не возбуждал. На дом к ФИО1 ФИО71 он не выезжал, ничего не может пояснить по поводу тракторного прицепа, в его присутствии ФИО1 ФИО72 не передавал прицеп ФИО2 ФИО74. Устно ФИО1 ФИО75 говорил ему, что он якобы передавал ФИО2 ФИО76 прицеп, но подтверждающих документов об этом у него не было. Никаких документов о зачете прицепа в счет долга ни ФИО1 ФИО77 ни ФИО2 ФИО78 не писали.

Суд считает, что ФИО79 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду достоверные сведения.

Таким образом, ФИО1 ФИО80 не доказал юридически значимых обстоятельств по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО81 в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО82 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО83 об истребовании из чужого незаконного владения тракторного прицепа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО84Джанаева