Решение № 2-3187/2024 2-3187/2024~М-2281/2024 М-2281/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3187/2024

Дело № 2-3187/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003437-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском о взыскании ФИО2 ФИО6 задолженности № руб. № коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовых расходов в размере № руб. № коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании, которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 ФИО7 Ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК «Джой Мани» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Дело в соответствии с положениями ст. 233 - 235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 заключил с ООО МФК «Джой Мани» договор займа № по условиям которого Кредитор представил заемщику денежные средства в размере № руб. № коп. со сроком пользования займа 30 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании, которого к истцу перешли права по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 ФИО9

В настоящее время ответчик задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – основной долг, № руб. № коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет судом проверен и признан верным.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи, с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – основной долг, № руб. № коп. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовых расходов в размере № руб. № коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Кокорев