Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 08 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» (далее - ООО МКК «МАГКРЕДИТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № 565 от 18.10.2016, а именно процентов за пользование займом и пени, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., которая подлежала возврату на условиях договора. Поскольку ответчиком данный договор исполнен не был, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов и пени. Судебным приказом Ольского районного суда от 22.02.2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО МКК «МАГКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 565 от 18.10.2016 по состоянию на 16.02.2017 в размере 19422 руб., в том числе 10000 руб. сумма займа, проценты в размере 9000 руб. и пени в сумме 422 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388,44 руб., а всего 19810,44 руб. 06.04.2017 судебный приказ предъявлен к исполнению в ГУ УПФР в г.Магадане. Согласно списку удержаний №1283 за май 2017 года и платежному поручению № 3372 от 17.05.2017 филиала «Хабаровский» ПАО «СКБ-БАНК», в счет уплаты задолженности ответчика истцу 17.05.2017 поступили денежные средства в сумме 13839,73 руб. Учитывая общий размер задолженности, установленный судебным приказом, поступивший платеж был недостаточен для погашения долга в полном размере. В соответствии с условиями очередности погашении обязательств, установленных п. 4.2 договора, платеж был отнесен в счет уплаты задолженности по процентам в сумме 9000 руб., а в оставшейся части в счет уплаты основного долга. Таким образом, установленная судебным приказом задолженность ответчика по уплате процентов по договору, исчисленная с 16.02.2017, фактически исполнена принудительно только 17.05.2017. В тот же день в части фактически уплачена задолженность ответчика по основному долгу. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа в установленном договором размере за период с 16.02.2017 (по судебному приказу) по 17.05.2017 (дата частичного погашения суммы займа) по судебному приказу не взыскивалась, требование о ее взыскании не предъявлялось. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 17.05.2017 в сумме 9000 руб., а также пени за период с 16.02.2017 по 17.05.2017 в сумме 655 руб. Письменное требование о добровольной уплате указанных сумм направлялось ответчику и было им получено. Однако ответчик от добровольной уплаты задолженности уклонился, что послужило основанием для обращения в судебное органы и повлекло издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неоплаченные проценты за пользование займом в размере 9000 руб., пени по договору займа в сумме 655 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. и уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 15055 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства, указанному им в договоре займа: в <адрес>, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое отправление с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Часть 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что:

- 18.11.2016 между ООО МКК «МАГКРЕДИТ» и ответчиком заключен договор микрозайма № 565, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 10000 руб. в наличной форме. Срок возврата займа и уплаты процентов – 19.12.2016. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 366 % годовых (1% в день), и составляют 3100 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока договора составляет 13100 руб. (п.1-4 раздела 1 Договора). Срок действия Договора - до исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Истцом обязательства по выдаче ответчику займа исполнены в полном объеме. Ответчик принятые обязательства по договору не исполнил;

- 26.12.2016 истцом в адрес ответчика, указанный им в договоре микрозайма: <адрес>, было направлено требование о погашении задолженности по микрозайму, полученное ответчиком ФИО1 10.01.2017г. и оставленное им без удовлетворения, что подтверждается копией требования от 26.12.2016, копией почтового уведомления от 10.01.2017 с подписью в нем ФИО1; - в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судебным приказом Ольского районного суда от 22.02.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО МКК «МАГКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 565 по состоянию на 16.02.2017 в размере 19422 руб., что подтверждается судебным приказом от 22.02.2017 № 668;

- во исполнение указанного судебного приказа, ОПФР по Магаданской области с ФИО1 в мае 2017 года удержано 13839,73 руб., данная сумма переведена на счет ООО МКК «МАГКРЕДИТ», что подтверждается списком № 1283 ОПФР и копией платежного поручение от 17.05.2017 № 3372.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Часть 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрела, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 статьи 1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок установленные п.2 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В силу п. 4.2 ст. 4 Договора, сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность по договору в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка в размере, определенном законом;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) и настоящим договором.

То есть, обязательства по договору микрозайма № 565 по состоянию на 16.02.2017 в размере 19422 руб., сумма задолженности по которому взыскана судебным приказом № 668 от 22.02.2017, ответчиком частично исполнена только 17.05.2017 в сумме 13839,73 руб., большая часть которых была распределена истцом в счет погашения процентов в соответствии с п. 4.2 ст. 4 Договора.

Истцом в обоснование иска представлен расчет суммы исковых требований, из которого следует, что:

- сумма процентов, подлежащая уплате на сумму займа в размере 10000 руб. за период с 16.02.2017(по судебному приказу) по 17.05.2017(дата частичного погашения суммы займа) (90 дней), исходя из 1% в день за пользование займом, составляет: 10000 руб. х 1% х 90 дней = 9000 руб.;

- сумма пени, подлежащая уплате, исходя из общего размера суммы выплат по договору 13100 руб., из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, за период с 16.02.2017(по судебному приказу) по 17.05.2017(дата частичного погашения суммы займа) (90 дней), составляет: 13100 руб. х 20% х 90 дней = 655 руб.

Общий размер задолженности на 17.05.2017 составляет: 9000 руб. + 655 руб. = 9655 руб.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного и не в полном объеме выполнения ответчиком условий договора от 18.11.2016, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в целях защиты нарушенных прав в судебном порядке истцом с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 06.06.2017 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель ФИО2 оказывает истцу консультативные юридические услуги, проведение проверки, подготовку документов к необходимым судебным разбирательствам, а также представление интересов истца в судебных и иных органах по иску к ФИО1, с требованиями из договора займа. Стоимость работ по договору составляет 5000 руб. Расходы фактически понесены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2017 № 69.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поучением № 42 от 08.06.2017.

Учитывая, что необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, необходимыми, и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика вместе с расходами по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАГКРЕДИТ» долг по договору займа № 565 от 18 ноября 2016 года в размере 9655 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 17.05.2017 в сумме 9000 руб., пени за неисполнение условий договора займа за период с 16.02.2017 по 17.05.2017 в размере 655 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 15055 (пятнадцать тысяч пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 12 августа 2017 года.

Судья О.А.Стахорская