Решение № 2-2812/2024 2-2812/2024~М0-499/2024 М0-499/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2812/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ООО «ОЛИМП-М», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОЛИМП-М», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав при этом на следующее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОЛИМП-М» истец предоставил лимит кредитной линии на 1 623 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,54 процентов годовых.

При этом, заявление было подписано простой электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «ОЛИМП-М» ФИО2 путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ 11:01:19 по Москве.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. При этом поручительство было подписано собственноручно рукописной подписью.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 624 337,12 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 524 645,44 рублей;

- просроченные проценты – 86 454,96 рублей;

- неустойка – 13 236,72 рублей.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОЛИМП-М» предоставило лимит кредитной линии на 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев под 16,78 процентов годовых.

При этом, заявление было подписано простой электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «ОЛИМП-М» ФИО2 путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ 12:21:28 по Москве.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. При этом поручительство было подписано собственноручно рукописной подписью.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5 106 220,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 4 834 985,68 рублей;

- просроченные проценты – 238 531,94 рублей;

- неустойка – 32 703,18 рублей.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ОЛИМП-М» истец предоставил лимит кредитной линии на 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,56 процентов годовых.

При этом, заявление было подписано простой электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «ОЛИМП-М» ФИО2 путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ 09:24:06 по Москве.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3, был заключен договор поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. При этом поручительство было подписано собственноручно рукописной подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3 188 748,64 руб., в том числе:

- просроченная плата за использование лимита – 66,24 рублей;

- просроченный основной долг – 2 998 920,25 рублей;

- просроченные проценты – 177 424,87 рублей;

- неустойка – 12 337,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третьи лица ООО «Азимут», ООО «Мисс», ООО «Перевозчик 63» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛИМП-М», ФИО2 заключены кредитные договора о предоставлении ответчику кредитов на суммы первый на1 623 000 рублей на срок 36 месяцев по 17,54%, второй на 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,78%, третий на 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,56 %.

Денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора перечислены ПАО «Сбербанк» ответчику на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиками не производились в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков направил требования об оплате обязательств в полном объёме.

Задолженность ответчиков ООО «ОЛИМП-М», ФИО2 по трем кредитным договорам составляет 9 919 306 руб. 56 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, оставлены без рассмотрения.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 796, 53 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Самарское отделение № к ООО «ОЛИМП-М», о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛИМП-М» (ИНН:<***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 337, 12 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 106 220,80 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188 748,64 рублей, а всего взыскать 9 919 306 рублей, 56 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 796,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров