Решение № 2-3378/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-3378/2025;)~М-2505/2025 М-2505/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3378/2025

Гр.дело № 2-36/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-005640-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик работает в должности водителя абонентского пункта № 1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.10 должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба. На основании приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным транспортным средством, на автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому р-ону <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По факту ДТП ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность и просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Астраханской области. Сам ответчик об отложении дела не просил и об уважительности своего отсутствия не заявил. Поступившее ходатайство об отложении слушания по делу суд считает неподлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом сроков рассмотрения дела, учитывая, что невозможность неявки лично ответчика не установлена, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с 10 декабря 2021 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», работает в должности водителя абонентского пункта № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.10 должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба. На основании приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» от 29 мая 2023 г. за ФИО2 закреплен легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому р-ону АО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО1 на автодороге «<адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», были причинены механические повреждения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что уполномоченным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного им материального ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Согласно заключению ФИО8. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2302265 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2072710 руб., стоимость годных остатков-487198,44 руб.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты> руб.), размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2024 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2, данным по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №. В <адрес> р-она <адрес> из-за дождя и плохой видимости ФИО2 совершил столкновение со стоящим на дороге транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по настоящее время работает в ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», размер ежемесячной заработной платы в 2026 году составил 45944,8 руб. В собственности у ответчика имеется автомобиль и квартира. Лиц на иждивении у ФИО2 не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание причины, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, личность ответчика, степень его вины, имущественное положение ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» до 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма ущерба снижена судом по своей инициативе, расходы на оплату услуг эксперта за изготовление отчета об оценке следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мавлюнбердеева А.М.