Решение № 2-4155/2020 2-4155/2020~М-3017/2020 М-3017/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4155/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

c участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 120 968,75 рублей, неустойку в размере 231 049 рублей, штраф в размере 176 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на три года.

Одновременно заемщик заключил договор страхования с САО «ВСК» № на тот же срок.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, размер страховой премии составляет 157 500 рублей, страховая сумма 2 100 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору №/№ ФИО1 выполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита в адрес ответчика направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору личного страхования в размере 120 968,75 рублей.

Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен возврат части уплаченной истцом страховой премии в размере 5 031,25 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить доплату части неиспользованной страховой премии по договору страхования в размере 120 968,75 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованной части страховой премии в размере 116 129,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Между тем, указанное заявление ответчиком проигнорировано. В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования в размере 120 968,75 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата части страховой премии в размере 116 129,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении указанных требований ФИО1

Истец полагает, что у него возникло право на возврат уплаченной страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 99 968,75 рублей, неустойку в размере 267 919 рублей, штраф в размере 183 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/18/160 сроком на три года.

Одновременно заемщик заключил договор страхования с САО «ВСК» №NF005847 на тот же срок.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, размер страховой премии составляет 157 500 рублей, страховая сумма 2 100 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору №/№ ФИО1 выполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, в связи с досрочным погашением кредита.

Во исполнение указанного требования ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен возврат части уплаченной истцом страховой премии в размере 5 031,25 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить доплату части неиспользованной страховой премии по договору страхования в размере 99 968,75 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованной части страховой премии в размере 116 129,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Между тем, указанное заявление ответчиком проигнорировано.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора комбинированного страхования, неустойки за нарушение сроков возврата части страховой премии, компенсации морального вреда в обозначенных размерах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении указанных требований ФИО1

Разрешая спор по существу, суд считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в ч. 1 ст. 958 ГК РФ оснований досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Под обстоятельствами иными чем, страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что после полного погашения ФИО1 кредита по указанному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Данное обстоятельство не является досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в силу того, что имеет место прекращение существования страхового риска.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 99 968,75 рублей. При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, были учтены период действия договора страхования, не истекшая часть оплаченного срока страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По представленному истцу расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 919 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 984,38 рублей (из расчета 99 968,75+ 20 000 рублей х 50%), между тем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 указанных расходов в заявленном размере, квитанций, платежных документов, расписок суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии – удовлетворить в части.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 99 968,75 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: